功效的计算机,和/或基于互联网的认知行为指导成人抑郁症自我管理:系统回顾和荟萃分析的随机对照试验

背景

抑郁症是一种全球性的疾病。CBT-based自助治疗使患者轻度至中度抑郁症状改善抑郁或桥梁等-或大流行期间,直到他们接受进一步的临床治疗。

客观的

本系统回顾和荟萃分析旨在探索有效性、可接受性和改善生活质量的电脑送过去和/或基于互联网的CBT自助干预以最少的指导(10分钟)萧条。第二个目标是比较的有效性降低抑郁症状在治疗后治疗的类型的最小指导:(1)电子邮件,(2)电话,(3)电子邮件和电话在一起,或(4)面对面。

方法

Cochrane抑郁,焦虑,和神经症审查组织的专业注册电子搜索,灰色文献,参考列表和信件被用来寻找发表和未发表的相关报道效果的计算机,和/或基于互联网的CBT自助治疗抑郁症以最少的指导每周10分钟。纳入研究的方法学质量评估Cochrane协作工具评估偏差的风险。荟萃分析是使用RevMen软件完成。

结果

总的来说,2809年的研究摘要检查合格。这些,19个研究样本(21),共有3226名参与者被包括在内。结果表明,关于疗效,治疗组优于对照组大中型效应值为0.65。同时,治疗组与联合指导通过电子邮件和电话一起效果(SMD -0.76)大于群体与其他类型的最小的指导(通过电子邮件指导SMD -0.63;引导的脸去面对SMD - 0.66;电话指导下SMD -0.49)。发现也显示,直肠用最少的指导小,但统计上显著的影响大小为0.28在改善生活质量。此外,在治疗组中有较高的退学率比对照组(RR 1.36)。

结论

这项荟萃分析的结果支持电脑的疗效和/或基于互联网的CBT自助项目最少每周指导只有10分钟改善抑郁症状在治疗后的成年人。

此外,结果指向两个实际意义。首先,抑郁的人可以使用自助在家治疗以最少的指导改善症状或桥等待时间——或大流行时期之前,他们面对面接受专业治疗。其次,它可以帮助医生决定使用CBT-based自助治疗病人不需要紧急的专业治疗,或把它与面对面的治疗。

抑郁症是一种全球性的疾病。与情绪低落等症状,明显减少兴趣或乐趣在所有或几乎所有重要的减肥的时候几乎每天都节食或减少食欲,慢下来的思想和减少物理运动,疲劳或损失的能量几乎每一天,毫无价值或过度或不适当的负罪感,思考能力减弱或集中注意力,或者犹豫不决,复发死亡的想法,复发性自杀意念没有特定的计划,或企图自杀或自杀的具体计划,等等。1]。

世界各地,所有年龄段的超过2.64亿人患有抑郁症。抑郁会导致自杀,这是全球青少年死亡的第二大原因(2]。因此,抑郁症的风险必须采取非常认真。尽管在这个领域许多研究,但仍是一个需要探索更多关于抑郁症及其治疗方案有足够的工具,用于治疗抑郁症。

预后和证据表明,抑郁可能成为最大的决定因素之一在未来世界上的残疾。药物治疗是一种有效的治疗抑郁障碍(3),但许多患者不愿服药,或者如果他们采取药物治疗,他们可能经历了副作用或显示可怜的遵从性。一个有效的替代或补充药物疗法是心理治疗,特别是认知-行为疗法(CBT) (4]。

尽管存在有效的以证据为基础的治疗,大量的抑郁个体(> 70%)不寻求治疗的原因很多,如感知病耻感,不可用的临床医生或长时间的等待医生治疗,可能成本高昂或地理距离(5,6]。

CBT-based自助疗法可以最终解决这些问题。自助治疗抑郁症患者提供简短的和结构化的治疗与治疗师有或没有任何联系。这种治疗可以收到,除此之外,它是相对匿名,这可能有助于避免耻辱和可以根据使用病人自己的日程安排和需求。

此外,自助疗法可以帮助病人发展有用的技能来识别和监控问题的想法和情绪和应对他们(7]。CBT-based自助治疗期间,患者轻度至中度抑郁症状可以有机会减少他们的抑郁症状的严重程度或桥等待期或大流行时期,直到他们接受临床(面对面)治疗。

尽管有越来越多的研究随机对照试验(相关的)4,8,9,10,11和荟萃分析12,13,14,15,16]关于证据的有效性基于互联网的自助,缺乏荟萃分析,旨在分析直肠的有效性以最少的指导。尽管如此,有一些最近的研究(17,18,19]报导降低抑郁症状恶化的风险的情况下使用网络引导自助与对照组相比。

此外,CBT-based自助可以作为一个独立的干预以及不同级别的支持,可以实现在不同的形式,如短暂的电话,明信片,短信或电子邮件20.]。最小的指导精神健康专家或心理治疗师可能增加病人的动机继续自助,不需要大量的时间。在这个领域有一些研究报告更高的自助引导干预而不能控制的有效性的(20.,21,22,23,24]。然而,也有研究报道同等功效的支持和不支持自助项目的干预措施,包括程序+供应商一如既往治疗(τ)[25]。

决定使用自助最少每周指导应该基于最新的,可靠的,相关的和批判性的研究。因此,分析直肠对抑郁症的疗效与每周最少每周最大10分钟的指导可以帮助临床医生(不仅)做出决定使用这种类型的治疗,如果是必需的。除此之外,它也将是非常重要的分析什么样的最低指导带来更显著改善减少抑郁症的症状。

因此,本荟萃分析的目的是探讨是否电脑送过去和/或基于web的(即。,internet-based) self-help interventions with minimal guidance of up to 10 min for adults and adolescents are effective in improving depression symptoms.

此外,我们想调查哪种类型的最小的指导,(如通过电子邮件、电话、电子邮件和电话结合在一起,否则将面临最小支持)更有效减少抑郁症状在治疗后。此外,我们探讨治疗可接受性以及生活质量的变化。

这个荟萃分析的方法指的是一个原始,更广泛的Cochrane荟萃分析(26大萧条),旨在总结成果的研究把关注计算机——抑郁和/或网络自助项目每周最少的指导(10分钟),成年人和青少年。

搜索方法和鉴定试验

以下数据库搜索:Cochrane抑郁,焦虑,神经症审查小组的专业注册(CCDANCTR)。CCDANCTR-References寄存器包含超过34000报告相关的抑郁、焦虑和神经症。试验报告包含在该集团的寄存器是整理从日常(每周),通用搜索的MEDLINE (1950 -), EMBASE(1974 -)和PsycINFO (1967 -);季度搜索Cochrane中央登记的对照试验(中央),和额外的检查特定搜索数据库。

我们搜查了CCDANCTR-Studies注册使用下面的受控词汇表术语:条件= (depressi * dysthymi *“情绪障碍*”或“情感障碍”或“情感症状”)和干预=(自我*或bibliotherap *或电脑*或web *或互联网*)和比较器=(常规治疗或常规治疗或等待*或“注意控制”或“关注安慰剂”或“最低限度联系”或“最低待遇”或(没有NEAR2干预))。我们搜查了CCDANCTR-References注册使用一套更敏感的术语找到额外的无标记/未编码的引用:# 1。(抑制* dysthymi *或情绪*或“情感障碍”或“情感症状”或心理或精神):ti # 2。((depressi * NEAR2(主要或障碍))或MDD): ab,千瓦,肯塔基州,mh, emt, mc, mh # 3 # 4 # 1或# 2。(自我(保健或张*或直接*或guid * unguid *或非guid *或帮助或干预或指示*或管理* * therap *或火车*或治疗*)):ab,千瓦,肯塔基州,mh, emt, mc # 5。(音频*或bibliotherap *书*牙或直肠或CD - rom或“聊天室”或计算机网络* *或或DVD或e - mail或电子邮件或电子健康* e-Health *或“电子健康”orinternet *互动或interapy手册或manualised“二分音符*指导”或“二分音符*接触”或移动多媒体或多媒体在线或在线小册子,小册子或独立或独立或磁带或录音或24 *或远程医疗*或“文本messag *”或短信或“即时messag *”或视频*或虚拟或web * www或“打*蓝军”或“忧郁”):钛、ab、千瓦,肯塔基州,mh, emt, mc, mh # 6。(# 4、# 5)# 7。(像往常一样“治疗”或“二分音符*联系*”或“二分音符*治疗*”或候补名单*(列表等* *)或(安慰剂(注意控制或心理学* * therap *))或“注意控制*”((通常的或非或“不”或延迟*)NEAR2(注意* *护理或顾问*或干预或medicat *或支持或治疗* * therap *或火车*))或untreat *或联合国——治疗*):钛、ab、千瓦,肯塔基州,emt, mh, mc, mh或TAU.ab。# 8。(# 3和# 6和# 7)[Key-ti:标题; ab:abstract; kw,ky:keyword fields; emt:EMTREE Headings; MH: Medical Subject Headings (MeSH); mc:MeSH checkwords.

我们搜查了国际试验注册通过的试验门户(ICTRP)和ClinicalTrials.gov识别未发表或正在进行的研究。我们没有强加任何限制日期、语言或发布状态应用于搜索。寻找其他资源,如灰色文献。我们搜查了灰色文献的来源,包括论文和论文,临床指南和来自监管机构的报告(在适当的地方)。ProQuest论文和论文数据库、国家方针票据交换所(27),打开灰色(28]。

我们检查了所有的参考书目中包括研究和相关的系统评价识别额外的研究从最初的电子搜索错过了(例如,未发表或压机间的引用)。我们还将进行一次科学引用参考网络上搜索。

我们联系了实验和主题专家信息未发表或正在进行的研究,或要求额外的试验数据。(更多信息见26])。

研究了选择标准如下:

类型的研究

发表或未发表的相关——以及交叉试验。

类型的参与者

参与者从任何民族14岁或以上临床诊断抑郁症,即衡量标准化的诊断标准,或验证抑郁问卷,或两者兼而有之。

类型的干预

研究与实验的计算机,和/或基于互联网的CBT自助项目每周最少的指导(即10分钟)由心理健康专家或心理治疗师。作为控制比较都有资格:治疗像往常一样,等待名单/延迟治疗条件,注意安慰剂,和心理安慰剂。

诊断

研究下面的抑郁症的诊断标准包括:ICD-9 [29日],icd - [30.],DSM-III [31日],dsm - iv [32),和第五版33]。以下问卷接受:病人健康问卷(PHQ) [34),贝克抑郁量表(BDI) (35,36)、汉密尔顿抑郁量表(HDRS) [37],蒙哥马利抑郁量表(MADRS) (38),流行病学研究中心抑郁量表(鉴定)39),医院焦虑和抑郁量表(有)40凯斯勒),心理压力量表(K-10) (41)、抑郁焦虑压力量表(DASS) [42),或任何其他抑郁量表进行验证。如果研究报告超过一种类型的抑郁症的结果,这些结果是提取与最高优先级根据下面的列表:phq - 9 (1);(2)BDI-II;(3)使用hdr拍摄;(4)MADRS;(5)鉴定;(6)了。

发疾病

研究的重点是抑郁症的诊断都有资格列入。

设置

研究在社区、小学、中学或三级服务都合格的列入。

类型的结果的措施

主要的结果

功效:治疗抑郁症状的变化来衡量抑郁量表进行验证。

二次结果

比较电脑的有效性和/或基于互联网的CBT自助治疗类型的最小的指导:(1)通过电子邮件,通过电话(2),(3)通过电子邮件和电话在一起,或(4)面对面。

此外,治疗可接受性——参与者退出的数量从原来的学习任何理由。

此外,改善生活质量,评估使用验证措施。

数据收集和分析

这一荟萃分析的搜索和分析过程发生在2015年和2022年之间。搜索过程导致了2606年的研究从CCDANCTR抽象,从电子搜索另一个203年的研究,交叉引用和灰色文献。总的来说,2809年的研究摘要检查合格。o 2746研究不符合入选标准的一个或多个这个荟萃分析和被排除在外。41个研究中不能包含或排除由于缺乏必要的信息描述的原始研究或因为没有出版可以决定包含或排除。这些研究的作者联系了几次荟萃分析的过程中。没有回应他们,或者他们不能提供足够的信息来做出决定排除或包含这些研究。因此,他们仍在等待评估(AA)列表。还有三个正在进行的研究发现(43,44,45时),在过程进行荟萃分析。

最后,19研究[5,8,10,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61年符合所有入选标准。包括两个研究的结果(46,61年)可以作为两个单独的样品由于三臂设计。因此,在这个荟萃分析包括共有18个样本。在这个荟萃分析中研究都是相关的。图1概述了搜索的过程。

数据提取是由使用数据收集表格/模板基于Cochrane协作(62年]。包括的信息特征研究,如均值和标准偏差后干预和治疗功效的参与者的数量提取并进入评审经理(RevMen),科克伦的一个软件63年]。这个程序是用来准备和维护评价和荟萃分析。包括研究的作者是联系澄清这个荟萃分析所需的信息。

此外,研究效果也有区别的数据类型的最小指导:(1)通过电子邮件,(2)通过电话,(3)通过电子邮件和电话在一起,(4)面对面。

个人研究的质量评估与“Cochrane工具评估的风险偏好”的Cochrane协作64年]。研究评估使用七个类别的偏见的风险:随机序列生成、分配隐藏,致盲的参与者和人员,炫目的结果评估,不完整的数据结果,选择的结果报告,和其他偏见。每个类别被评为低、高或不清楚。

统计分析

连续数据分析了平均差异(MDs)或标准化的平均差异(smd)和95%置信区间(CIs)。输入的数据具有一致的方向的效果。在研究使用相同的测量结果比较,数据被计算。汇集不同的措施被用来评估相同的结果,这些数据都集中与CIs (smd和95%64年,65年]。

我们测试了使用标准Chi统计研究之间的异质性²测试(显著性水平α小于或等于0.1表明异质性)。我们检查了我²值使用以下重叠乐队Cochrane手册中提供的系统评价干预措施(64年,65年):0%到40%:可能不是重要的,30%到60%:可能代表温和的异质性,50%到90%:可能带来巨大的异质性、75%到100%:可能代表相当大的异质性。

数据合成

荟萃分析的random-effect-model用作研究评估不同的治疗效果。

包括研究的特点

研究了19个研究样本(21)。在这个荟萃分析中所有研究是相关的,参与者被随机分配到两个或两个以上的组(治疗与控制等列表/延迟治疗,τ,等等。26])。参与者的数量参与最初的研究是3954年。728个参与者的数据没有可用/符合我们的荟萃分析由于没有抑郁症的诊断基线或不接受CBT-based自助治疗每周最少的指导。因此,我们分析了3226个参与者的数据。

15个研究的参与者(5,8,10,46,47,48,49,50,51,52,54,56,58,60,61年通过社区招募。进一步的参与者是通过初级保健招募的四个研究[53],门诊病人[57),社区+门诊病人59),和社区+初级保健(55]。

在这个荟萃分析中研究治疗措施efficacy-changes用于抑郁症状以抑郁量表进行验证。参与者在每一个包含样本收到了电脑和/或基于互联网的治疗以最少的指导(10分钟/会议/周)。在六个样品(8,10,47,56,57,59)最小的指导被电子邮件,只收到了参与者的七样品研究(5)5,46,48,50,61年只能通过电话指导,参与者的六个样品(49,51,52,55,58,60)收到指导相结合,通过电子邮件和电话一起,参与者的两个样品53,54只面对面的指导。

在21个样品,15个不同的计算机,和/或基于互联网的CBT自助项目。表1。提供了一个详细的概述包括的其他特征研究,如数量的参与者包括在最初的研究中,与SDs抑郁的严重程度包括参与者、平均年龄和种族的参与者(正如他们原始的研究)中定义。

纳入研究的质量

偏见的风险包括所有研究可以评估为“低到中度”由于有一些不清楚的出版物或高风险的偏见(见图。2)。如果没有偏见的迹象,它被评估为“低风险的偏见”。原始研究的一些偏见被评估为不清楚因为不足的信息来判断现有的偏见,或者它被评估为高风险的偏见”由于怀疑真正的现有的偏见。

包括研究的参与者被随机分配,所有的研究除了一个54描述他们的随机化方法。随机分配序列的过程详细描述所有的包括研究除了两个(54,56]。因此,有一个低风险的选择偏差。

如果参与者以及人员蒙蔽,性能偏差被评估为低风险。如果人员不蒙蔽,被评估为高风险。如果没有足够的眩目的人事信息,评估性能偏差是不清楚。在大多数的包括研究除了三个5,10,61年),这种偏见被评估为高或不清楚。

有一个低风险的检测偏差在大多数的包括研究除了两个5,54]。在这两个研究中,没有提供足够的信息,允许判断致盲的评估结果。

三项研究[48,49,50)对风险没有足够的信息来判断报告消耗战的偏见。剩下的研究有一个低风险的不完整的结果数据。

除了一个包括所有研究[46]报道所有预定义的结果。因此,有一个低风险的报告的偏见。

最后,没有迹象表明中国的其它来源的偏见的风险很高。两项研究[48,50)没有足够的信息对其他报告的偏见。

测试的异质性

有两种方法可以解释一个荟萃分析的结果:随机效应模型和固定效应模型。我们选择使用随机效应模型。在大多数实际情况下,随机效应模型更适合,因为它假定效应大小的估计自己的“真正”的尺度效应,平均分布在真实效果,方差是由于抽样误差和方差之间的“真实”的研究。相比之下,固定效应模型假设影响的大小都是一个“真正”的估计效果大小和尺度效应之间的差异是由抽样误差。因此更适合使用随机效应模型。

出于这个原因,效果样本的异质性是自动测试与我RevMen²值为每一个结果。

异构性测试的结果治疗功效(无花果。3)确认随机效应模型是适当的方法解释这一结果(我的结果²= 82%,P< 0.00001)。

主要的结果

治疗的功效

共有19个研究样本(21)的疗效评估计算机和/或基于web的CBT自助治疗每周最少的指导(10分钟)1360名参与者通过比较控制条件干预终点共有1459名参与者使用大量的抑郁症状。

治疗功效的结果代表抑郁症状,被各种抑郁量表测量,包括PHQ [34];BDI-II [35),和鉴定39]。因此,他们使用SMD承担。

两项研究[47,51]报道只有标准错误(SE)和标准差(SD)治疗和控制条件。因此,我们计算这两个研究SDs。计算进行了概述在Cochrane手册(62年]。

一起量表的总结果显示显著差异电脑和/或基于互联网的CBT自助治疗组和比较干预措施。即治疗组比对照组与介质的更大影响的大小0.65 (n= 2819,21个相关,SMD -0.65, 95%可信区间-0.84到-0.45,Z = 6.49,P< 0.001;我²= 82%,P< 0.001;见图。3)。

此外,抑郁症的分析结果,使用post干预终点分数不同尺度的抑郁症,还显示统计学意义差异的干预和控制条件。即干预条件支持显著控制条件在每一个抑郁量表(见图。3)。

抑郁症数据评估PHQ [34]表明,计算机/互联网CBT自助干预了媒介的影响大小为0.61 (n= 2077,14个相关,SMD -0.61, 95%可信区间-0.87到-0.35,Z = 4.68,P< 0.001;我²= 85%,P< 0.001)。数据评估BDI-II [35)0.81(大小有着很大的影响n= 355 4相关,SMD -0.81, 95%可信区间-1.06到-0.57,Z = 6.49,P< 0.001;我²= 13%,P= 0.33)和数据评估与鉴定(390.52)显示介质效应的大小(n= 387,3相关,SMD -0.52, 95%可信区间-0.90到-0.14,Z = 2.70,P= 0.007;我²= 65%,P= 0.06)。

二次结果

计算机/互联网自助干预指导每电子邮件比控制条件

通过比较干预以最小的支持和对照组干预作为因变量,用抑郁症状六项研究[8,10,47,56,57,59)评估的有效性的电子邮件支持计算机/互联网CBT自助项目1164名参与者。结果进行使用SMD由于各种抑郁量表包括用于分析研究。

的结果,这一结果显示计算机之间统计上的显著差异,和/或基于互联网的CBT自助治疗组以最少的指导通过电子邮件和比较干预措施。大萧条数据后处理的参与者每周电子邮件联系的指导下,喜欢在对照组大中型效应值为0.63 (n= 1164,6相关,SMD -0.63, 95%可信区间-0.84到-0.43,Z = 5.97,P< 0.001;我²= 54%,P= 0.05;见图。4)。

计算机/互联网自助干预指导/电话比控制条件

总共五个研究(总7个样本)5,46,48,50,61年)评估疗效的计算机/互联网CBT自助程序指导下电话919名参与者通过比较干预和控制使用抑郁症状后干预组。结果进行使用SMD由于各种抑郁量表包括用于分析研究。

分析表明,干预组的参与者接受每每周电话自助干预以最小的指导,在对照组青睐;结果是统计学意义(n= 919,7相关,SMD -0.49, 95%可信区间-0.89到-0.09,Z = 2.42,P= 0.02;我²= 84%,P< 0.00001;见图。4)。

计算机/互联网自助干预引导每一个电子邮件和电话一起而控制条件

有六个研究[49,51,52,55,58,60]的治疗疗效评估联合支持的电子邮件和电话的计算机和/或基于互联网的CBT自助干预467名参与者在干预后与抑郁症状。结果进行使用SMD由于各种抑郁量表包括用于分析研究。

这五个研究的荟萃分析显示计算机/网络之间的一个统计上的显著差异CBT自助治疗组以最少的指导和比较相结合的干预措施。即治疗条件有利于在控制条件大中型效应值为0.76 (n= 517,7相关,SMD -0.76, 95%可信区间-1.10到-0.42,Z = 4.38,P< 0.0001;我²= 71%,P= 0.005;见图。4)。

计算机/互联网自助干预指导面对面而控制条件

只有两个研究[53,54)的疗效评估面对面指导计算机/互联网CBT自助项目219名参与者与抑郁症之间通过比较干预和控制使用抑郁症状后干预组。结果进行使用SMD由于各种抑郁量表包括用于分析研究。

结果表明计算机之间统计上的显著差异,和/或基于互联网的CBT自助治疗组用最小的面对面的指导和比较干预措施。干预组比对照组的更大中型效应值为0.66 (n= 219,2相关,SMD -0.66, 95% CI -0.93。至-0.39,Z = 4.75,P< 0.001;我²= 0%,P= 0.36;见图。4)。

荟萃分析对这些研究表明抑郁症状没有异质性(I²= 0%)。

可接受性的计算机/互联网CBT自助治疗以最少的指导

16个研究样本(18)[5,8,10,46,47,48,50,52,53,54,55,57,58,59,60,61年)共2879名参与者评估治疗结果的可接受性,参与者的数量从原始研究任何理由退出。

下面的森林图(见图。5)显示参与者的相对机会治疗和控制条件下辍学。

树的研究(49,51,56)没有报告任何信息退出了参与者的数量从基线到后处理。因此,它是不可能的,包括这三个研究分析。自三个研究[10,54,61年)报道,没有参与者退出治疗或控制组织,这些研究没有有价值的可接受性的数据分析。

我们汇集奇怪的比率(ORs)转化为风险比率(RRs),在报道“事件”代表的总数退出参与治疗,对照组。此外,参与者随机治疗——的总数和控制组织报道。

结果表明,治疗条件的参与者是1.36倍更有可能退出的干预条件比控制条件的参与者(nCI = 2879, 18相关,RR 1.36, 1.05, 1.77, Z = 2.29,P= 0.02;我²= 51%,P= 0.01,见图。5)。共有276名参与者(19.34%)从早期干预条件下降,229名参与者(15.77%)相比,在控制条件。

改善生活质量

总共7研究评估了998名参与者之间的生活质量的改善通过比较控制条件干预终点共有1031名参与者使用分数(可怜的分数意味着低生活质量的改善)。

一起量表的总结果显示显著差异电脑和/或基于互联网的CBT自助治疗组和比较干预措施。即治疗组比对照组的更低效果为0.28 (n= 2029,7相关,SMD 0.28, 95%可信区间0.06到0.51,Z = 2.46,P= 0.01;我²= 78%,P< 0.001;见图。6)。

功效的计算机,和/或基于互联网的CBT自助治疗以最少的指导

在本荟萃分析,我们分析了计算机的功效,为抑郁和/或基于互联网的CBT自助项目以最少的指导通过21个样本(相关的)19日共有3226名参与者。结果显示,干预组的参与者,参与CBT自助与每周最少的指导程序,大大改善了他们的抑郁症状大中型效应值为-0.65,干预后与对照组相比。这个结果接近0.64[大小的影响66年和效应值为0.6367年报道在以前的荟萃分析。在最近的系统回顾和荟萃分析(12)从2021年开始,那是还发现,引导互联网CBT与有效性减少抑郁症状比控制条件。

此外,分析抑郁症的结果,使用干预抑郁症的端点为个人尺度分数,还显示,干预组明显青睐(PHQ [34)_ SMD -0.61;BDI-II [35)_ SMD -0.81;鉴定(39在对照组)_ SMD -0.52)。

此外,这种分析的结果显示高度的异质性(我²= 82%)。

因此,电脑,和/或基于互联网的CBT自助抑郁最少每周指导(10分钟)可用于减少对成人和青少年抑郁症状。首先,这些信息可以帮助抑郁症患者获得合适的自助治疗和桥梁专业的等待时间面对面的治疗。其次,它将有助于临床医生决定使用CBT-based自助治疗的患者不需要紧急的专业治疗,或把它与面对面的治疗(11]。

比较电脑的有效性和/或网络自助治疗抑郁症的类型的最小的指导

共有19个研究样本(21)和2819名参与者包括分析。六项研究评估的有效性e-mail-supported计算机/互联网CBT自助项目1164名参与者。5研究(总七样本919名参与者)评估抑郁症治疗的疗效得到电话支持。5研究的517名参与者带着一起通过电子邮件和电话。219名参与者在两个研究得到面对面的最少的指导。

这个分析的结果显示CBT-based自助治疗抑郁症,所提供的计算机或互联网,可以有利于减少抑郁症状,每一类型的指导(如上所述)。虽然治疗条件的参与者,通过电子邮件接受每周最少的指导(SMD -0.63),通过电子邮件和电话(SMD -0.76)一起,面对面(SMD -0.66),或者通过电话(SMD -0.49);有显著改善,中等大尺度效应在减少他们的抑郁症状与参与者的控制条件。此外,干预组的联合指导类型,如电子邮件和电话联系在一起,表现出更为显著降低抑郁症状比任何其他治疗组与对照组相比。

有一些研究[20.,50,68年,69年)或荟萃分析(12,70年,71年]在这个领域学习指导的必要性更加CBT-based自助治疗抑郁症的有效性。

据我们所知,没有以前的荟萃分析自助治疗抑郁症的潜在差异治疗组相比,同时区分类型的最小的指导,如通过电子邮件,电话,电子邮件和电话在一起,或面对面的最小的支持。我们能找到的唯一一项研究[72年)相比,基于互联网的CBT自助引导的有效性通过电话或电子邮件信件(约。15分钟/参与者和星期)患者在治疗抑郁症。在这项研究中,两组之间没有差别。然而,应该注意的是,之前的研究样本量小,限制了检测差异统计力量。

因此,我们的研究结果可能非常重要的规划和决策对未来支持类型的计算机,和/或基于互联网的CBT自助干预抑郁症。

可接受性的计算机,和/或基于互联网的CBT自助用最少的指导

参与者的辍学生,据报道在16个研究样本(18)。治疗可接受性的分析显示,参与者在治疗条件的1.36倍退出干预条件比参与者的控制条件。总的来说,19.34%的参与者退出干预和15.77%的控制条件。这些发现符合大多数的研究或荟萃分析研究网络CBT自助治疗(15,18,73年,74年,75年]。

更大的辍学生治疗条件比控制条件可能是由许多因素引起:首先,自助治疗以最小的指导可能帮助患者减少抑郁严重程度在治疗后的测量,因此他们没有需要继续治疗。其次,自助治疗需要太多时间和精力,或者他们有技术上的困难,如在使用计算机/互联网。作为对照组的可接受性而言,其中一个原因为什么患者不太可能退出的研究与治疗条件可能接受适当治疗的承诺后等待时间(等待列表控制条件)。

电脑的退出率——和/或基于互联网的治疗条件在这个荟萃分析发现(19.34%)或在另一个荟萃分析(22%)(15]甚至低于退出率(24.63%)的分析,探讨了有效性和面对面的CBT的退出率在门诊76年]。

改善生活质量

7相关的2029名参与者的分析表明,直肠用最少的指导十分钟有一个小但显著效应大小的0.28相比,在治疗后的生活质量改善控制条件。

这一结果的发现也支持以前的荟萃分析(14]报道几乎相同的效果大小的0.29的网络行为激活立即后测与对照组相比。另一个荟萃分析(16媒介报道(控制)效应的大小(g = 0.56)直肠比控制条件。

对未来的搜索优势,限制和影响

在我们现实的技术,越来越重要在我们生活的每一部分计算机程序对心理健康,不仅在这一领域,正在获得越来越多的相关性。在家工作或在家安排日常工作变得非常受欢迎的和实际的。所以,电脑自助项目遭受抑郁症状的人可能是一个智能医疗提供减少这些症状,或防止抑郁的严重程度的增加。

为了减少偏见在出版物、文献检索和选择一套明确的纳入和排除标准使用。当前回顾参与者有明确的标准,干预,研究设计和结果。

漏斗图请检查措施,评估结果可能存在发表偏倚。没有证据表明可能的漏斗图不对称的结果。图表似乎是对称的。

低到中度风险的偏见是由于报道细节包括研究不足。中度到高偏差的风险只发现性能偏差。然而,它是非常困难甚至不可能实现总致盲这种心理治疗研究的人员和参与者。

这个荟萃分析有几个局限性也可能出现一个未来的研究和实践领域的机会。最引人注目的限制目前的荟萃分析包括个人研究的局限性。

首先,包括相关的已被评估为中度到高质量方法学,可以得出结论,目前的荟萃分析是相对自由的关键偏差。但是,偏见的风险分类为高、低或不清楚可能会导致高估或低估的结果。偏见的任何风险评估“不清楚风险的偏见”,在现实中,可能包括潜在的偏见的“高危”或“低风险的偏见”。缺乏详细信息中所描述的一些原始研究选择、性能、检测、摩擦和结果过程可能很难被评估的真正风险的偏见。

其次,尽管有显著积极影响自助治疗在降低抑郁症状,有高辍学率在原来的研究报道。鉴于辍学参与者的数量从这项研究是在治疗组高于控制条件,为未来的研究将是非常重要的检查原因引发高辍学率的治疗和控制条件。

第三,不同的程序与不同数量的会话的计算机,和/或基于互联网的CBT自助倾向于报告不同的效应大小。

第四,我们评估的有效性CBT-based自助项目只有在后处理,即只有短期利益的电脑和/或基于互联网的CBT自助项目以最少的指导。这类节目的长期效益仍不明朗。为未来的研究是非常重要的探索不仅短期还长远利益。

此外,我们的发现可能的风险可获得性偏差由于41个研究,正在进行的活动或仍在等待评估包含或排除由于信息不足。因此,缺失的数据由于信息不足的可能性可能会限制我们的结果。

最后,目前的荟萃分析包括已发表的研究,其中可能出现的机会发表偏倚。研究报告小或零发现的潜力,不通过不情愿从作者或出版期刊编辑认为他们可能是一个问题。发表偏倚是,然而,一个问题不仅为所有研究人员和荟萃分析。

这项荟萃分析的结果支持电脑的疗效和/或基于互联网的CBT自助项目以最小的十分钟的指导改善抑郁症状在治疗后的中型到大型的效果。有效性的比较这些CBT-based自助项目每周最少的指导类型的显示更大的影响在减少抑郁症状使用联合指导通过电子邮件和电话一起比使用其他类型的最小的指导。然而,组织指导每周通过电子邮件,电话或面对面的与媒介也在减少抑郁症状显著改善大影响。此外,我们的研究结果显示,以最少的指导直肠有一个小但在统计上有显著效果的提高生活的质量。此外,还有较高的退学率比对照组的治疗条件。未来的研究应该评估长远利益的计算机,和/或基于互联网的CBT自助项目每周最少的指导抑郁症和高辍学率的可能原因的治疗和控制条件。

和/或使用的数据集分析在当前评价和荟萃分析可以从相应的作者以合理的要求。

相关的:

随机对照试验

τ:

治疗像往常一样

CCDANCTR:

Cochrane抑郁,焦虑,和神经症审查组织的专业注册

ICD:

国际疾病分类和相关的健康问题

DSM:

精神疾病诊断与统计手册

PHQ:

病人健康问卷调查

BDI:

贝克抑郁量表

使用hdr拍摄:

汉密尔顿抑郁量表

鉴定:

流行病学研究中心抑郁量表

MADRS:

蒙哥马利抑郁量表

K-10:

凯斯勒心理压力量表

有:

医院焦虑和抑郁量表

DASS:

抑郁焦虑压力量表

RevMen:

审查经理

MD:

平均差

SD:

标准偏差

SE:

标准错误

SMD:

标准平均差

置信区间:

置信区间

或者:

奇怪的比例

RR:

风险率

不适用。

开放获取资金启用并由Projekt交易。没有资金来源为当前的研究。

作者和联系

1. 精神病学和心理治疗,Klinik和Poliklinik皮毛Psychiatrie Psychotherapie,医学院,莱比锡大学Semmelweisstraße 10, Haus 13日04103年,德国莱比锡莱比锡

   鲶鱼Mamukashvili-Delau &克里斯汀Rummel-Kluge

2. 精神病学和心理治疗,Universitatsklinikum莱比锡,德国莱比锡

   鲶鱼Mamukashvili-Delau &克里斯汀Rummel-Kluge

3. 部门人员发展和学术发展,莱比锡大学,德国莱比锡

   妮可Koburger

4. 莱比锡旅行,莱比锡Tourismus和营销GmbH德国莱比锡

   桑德拉·迪特里希

贡献

M.MD。,年代。D, N.K.和实际。开发了一种搜索策略。M.MD。,年代。D, N.K.和实际。选定的试验,包括。M.MD。,年代。D, N.K.和实际。从这些试验中提取数据。M.MD。 and S.D. entered data into RevMan (Cochrane software). M.MD., S.D, N.K. and C. R-K. carried out the analysis. M.MD., S.D, N.K. and C. R-K. interpreted the analysis. M.MD. and C.R-K. drafted the final review. M. MD. and C.R-K. kept the review up to date. M.MD. wrote the main manuscript text. All authors reviewed the manuscript.

相应的作者

对应到克里斯汀Rummel-Kluge。

伦理批准和同意参与

所有包括研究据报道伦理批准。受试者参与提供的原始研究书面知情同意参与这项研究。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

没有宣布。

出版商的注意

施普林格自然保持中立在发表关于司法主权地图和所属机构。

开放获取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图片或其他第三方材料都包含在本文的创作共用许可证,除非另有说明在一个信用额度的材料。如果材料不包括在本文的创作共用许可证和用途是不允许按法定规定或超过允许的使用,您将需要获得直接从版权所有者的许可。查看本许可证的副本,访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。知识共享公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于数据可用在这篇文章中,除非另有说明在信贷额度的数据。

再版和权限