在早期大流行期间，社区和危机精神卫生服务中采用远程卫生技术的差异:对英国精神卫生专业人员的调查

背景

在COVID-19大流行期间，心理卫生服务机构面临的众多挑战之一是如何在封锁期间提供护理。在社区和危机服务中，这往往意味着迅速采用或扩大远程医疗技术的使用，包括电话和视频通话。这项研究的目的是探讨大流行早期阶段工作人员使用这些技术的变化情况，并报告工作人员对这些技术的看法。初步分析比较了不同职业、人口群体、性别、地区以及危机和社区服务之间的使用率。

方法

我们使用了精神卫生政策研究单位于2020年春季进行的一项在线调查的数据，该调查是关于大流行对英国精神卫生保健的影响。我们纳入了所有从事社区或危机服务的专业团体的定量数据，为工作年龄的成年人提供护理，包括一般和专业服务。我们感兴趣的结果是临床医生主要通过视频电话进行互动的客户的百分比。我们还收集了人口统计数据和专业特征，如受访者工作的精神卫生服务类型。此外，我们还探讨了受访者对远程医疗作为提供护理的媒介的看法和经验。

结果

978名参与者被纳入初步分析(834人为社区服务提供结果数据，193人为危机服务提供结果数据)。在社区服务中，几乎所有工作人员都报告说，在大流行发生后，他们停止了部分或全部面对面的预约，绝大多数人在可能的情况下使用视频或电话预约。远程医疗的使用在社区高于危机服务，在主要提供心理治疗或同伴支持的专业人员中高于其他群体。还有证据表明，英格兰北部、苏格兰和威尔士的大麻使用量低于其他地区。没有证据表明这与员工的性别、年龄或种族有关。工作人员普遍对远程医疗持积极态度，并打算在大流行之后更多地利用技术。然而，也报告了使用它的重大障碍，通常涉及技能和可用的基础设施。

结论

尽管远程医疗得到了迅速实施，但临床医生对其持积极态度，认为在某些情况下，包括在大流行期间，远程医疗是面对面预约的有效替代品。然而，如果不能有效管理培训和基础设施需求，采用这种技术也有可能加剧现有的不平等或产生新的不平等。

自2020年头几个月COVID-19大流行开始以来，大多数国家的精神卫生服务提供受到严重干扰[1]在大流行对心理健康造成不利后果导致需求增加之际[2，3.］．

精神卫生保健提供者以多种方式应对社会距离要求、“待在家里”命令和国家封锁带来的挑战，包括迅速转向远程提供精神卫生服务(大流行前不常采用)，以取代面对面咨询[1，4，5］．

Telemental健康

远程医疗，定义为"利用技术方式代替或补充传统的面对面方法提供行为和/或精神保健服务" [6]，包括视频会议、电话、电子邮件或短信，一直是医院、社区和其他环境中持续评估和支持的核心[5，7］．在大流行之前和期间进行的许多研究报告都报告了远程保健在减少治疗差距和改善一系列服务用户获得护理方面有用的证据[8，9，10］．研究结果表明，在各种环境和患者群体中，在护理质量、治疗关系、临床评估的可靠性、症状严重程度、治疗结果、可及性、出诊率和依从性方面，电话，特别是视频会议等同步方式在适当条件下可与面对面交付相媲美[11，12，13，14，15，16］．一些研究还表明，远程医疗可能比面对面护理更具成本效益，尽管经济证据仍然有限[11，14］．

据报告，在一系列人群中，服务用户对远程医疗服务的接受度和满意度较高，再次与面对面护理相当[10，11，17］．总的来说，许多服务用户，特别是在他们主动选择远程保健方案的情况下，重视能够远程获得服务的便利性，这使得以前由于与旅行有关的费用或家庭或工作承诺等原因而难以获得面对面支持的人更容易获得护理。然而，服务用户也指出了与远程交付相关的一些挑战，例如获得技术和稳定的互联网连接，确保那些缺乏私人空间或觉得在家参与讨论具有干扰性的人的隐私和机密性，以及在远程会议期间保持注意力集中。在广泛快速实施远程医疗作为COVID-19大流行的紧急应对措施方面，这些挑战尤其突出[5，12，18，19］．

大流行期间远程保健使用的变化

尽管在大流行期间远程医疗的采用程度很高，但各国之间和各国内部对远程医疗的利用情况差异很大[1，7］．在不同服务用户群体之间，远程护理提供的可行性和适当性存在显著差异，这可能加剧获得服务方面的不平等。例如，远程医疗不适合提供暴露疗法和角色扮演等类型的治疗，因为这些治疗需要人亲自到场[20.]，但可能不太适合某些群体，如年幼儿童和有创伤、严重焦虑、学习困难、自闭症或认知障碍的人[21］．

还报告了一些人口在使用远程保健方面的具体关切，例如因大流行相关焦虑和社会混乱而病情恶化的人;孤独、家暴、家庭冲突;那些在远程护理方面遇到困难的人;以及那些由于严重的社会劣势或有限的技术获取和专业知识而被数字排除在外的人[7，12，18］．据报道，与获取技术有关的问题，特别是一些老年人[22]及社会经济背景较低的服务使用者[23]，或被诊断为精神分裂症[24］．尽管其他研究发现，一些老年人对这种做法的接受度很高[25］．这些发现与大流行之前进行的研究一致[26，27］．

在大流行期间还观察到远程保健使用的其他类型模式。例如，据报告，不同的护理环境、所服务的临床人群、城市和农村地区以及精神卫生专业人员之间存在差异;视乎服务使用者的训练水平、组织支援及领导质素、治疗取向及个人及执业特点，包括准备及支援服务使用者使用远程技术的能力及意愿[12，28，29］．然而，关于联合王国大流行期间远程医疗使用变化的研究仍然有限。

临床医生对远程医疗的态度

在COVID-19大流行之前，临床医生对同步远程医疗的经验和态度似乎也基本上是积极的，专业人员发现它是一种有效、灵活和可接受的提供护理的手段，并认识到它有潜力加强精神卫生团队内部和之间的沟通[11］．然而，在大流行期间，人们对这种技术的反应比较模棱两可，有报告称，广泛和迅速采用这种技术取代大部分或全部面对面交流，带来了重大挑战[5，11，30.，31］．尽管存在这些挑战和临床医生的报告，面对面的接触对于评估和治疗都是理想的，但许多人仍然愿意在大流行期间继续远程医疗保健服务的某些方面:需要对其长期实施、可持续性和可接受性进行进一步研究[12，17，32］．

已经确定了许多促进临床医生接受远程医疗的因素，包括以前使用在线(特别是基于视频的)平台提供护理的经验和使用它们的信心，作为一名经验丰富的临床医生，充分的支持和监督的可用性，有效的领导，清晰的沟通，优化舒适和隐私的物理空间，以及确保远离电脑的时间[5，12］．然而，人们已经广泛认识到提供高质量远程护理的一些障碍。精神卫生工作人员报告了对以下方面的关切:服务中的技术基础设施有限、缺乏明确的协议、支持和培训不足、遵守隐私条例以及在使用远程护理方法时管理风险和保护服务用户[5，12，28，33］．

就治疗关系的质量而言，虽然向远程医疗的过渡带来了好处，例如帮助临床医生更好地与一些难以面对面交流的服务用户接触[12]，已经确定了远程建立和维持良好治疗关系的一些挑战。其中包括难以评估服务使用者的心理健康症状、情绪和心理健康状况的身体指标(如阿片类药物戒断的卫生和身体症状)、与服务使用者的联系感和共情感减少、维持服务使用者参与的挑战，以及由于无法捕捉非言语信号和反应而可能造成的误解[12，34，35］．

尽管存在这些问题，但远程医疗已被证明是帮助精神卫生服务应对COVID-19紧急情况的宝贵工具。然而，该研究的作者并不知道在大流行早期，英国有任何其他关于远程医疗采用的已发表研究。需要更好地了解不同环境和临床医生之间的不同采用情况，以及所报告的障碍，以便为未来任何紧急情况的准备提供信息，并确定在大流行之后远程医疗可能继续有用的环境和背景。工作人员的态度及其变化方式是形成这种理解的重要组成部分。

目标

2020年初，我们(国家卫生研究院精神卫生政策研究组)对英国各地的精神卫生专业人员进行了一项调查，以评估大流行对精神卫生服务的影响[7]，包括他们关于在大流行早期阶段迅速采用远程医疗的报告。利用本次调查的定量数据，本研究的目的是:(1)描述在应对Covid-19大流行的“封锁”早期阶段远程心理健康模式的使用率，(2)描述专业人员对该模式的经验和意见，(3)调查影响该模式使用的因素。

我们的研究是对2020年4月22日至5月12日期间对所有地区和部门的英国精神卫生保健工作人员进行的横断面混合方法调查数据的亚组分析。已获得伦敦国王学院研究伦理委员会研究(mra -19/20 - 18372)的批准。最初的研究和目前的研究都是按照相关的指导方针和规定进行的。该调查通过社交媒体(主要是Twitter)、专业网络(例如，英国心理健康护士学术协会、联合工会、皇家精神科医学院和皇家护士学院)以及相关的精神健康机构(例如，心理健康中心和心理健康提供者协会)进行传播。调查的主要描述性发现由Johnson等人报告。[7］．在本研究中，我们将重点放在我们报告的亚组分析中包括的样本。

参与者

本研究的样本包括在以下领域工作的调查受访者:1)社区团队和心理治疗服务，包括提供所有类型持续护理的二级心理健康团队(社区精神健康团队、康复团队、坚定的外展团队和精神病早期干预(EIS)服务，以及提供心理治疗的服务，如改善心理治疗的获取(IAPT)团队);2)危机评估服务，包括危机解决和家庭治疗小组、无预约危机评估中心和设在急诊科的精神病学联络服务。我们纳入了在这些环境中工作的所有专业群体的数据，包括临床或咨询心理学家、护士、职业治疗师、其他合格治疗师、同伴支持工作者、精神病学家、社会工作者和精神卫生服务的管理人员。我们排除了针对老年人或儿童和青少年的专家服务的数据，因为我们预计使用这些服务的受访者会有不同的远程医疗体验。

问卷调查内容

该问卷是根据大约40人的意见制定的，其中包括临床医生、研究人员和有生活经验的人。它包括多项选择题和自由文本题，分为三个主要部分:1)当前的工作挑战;2)服务使用者和照顾者的问题;3)帮助的来源。调查中有些部分向所有参与者提供，有些部分仅供在特定环境中工作的工作人员使用。环境包括持续的社区护理和危机护理服务，以及为老年人、儿童和年轻人、围产期、法医、智力残疾、毒品和酒精问题、饮食失调和日间服务提供的服务。该调查向所有参与者提出了99个问题，每种情况下有3到64个问题。根据工作环境的不同，参与者总共会被问到99到277个问题。根据提供给自由文本问题的细节，完成调查估计需要15到30分钟。该调查的副本可在补充材料，显示了问题的过滤规则。

在社区和危机服务领域工作的参与者被问及是否使用电话或视频咨询(包括WhatsApp视频、Zoom、Microsoft Teams或任何其他视频通话平台)来取代与服务用户的部分或全部面对面会议，参与者可以选择回答是的或没有．选择是的然后被问及一系列与远程医疗相关的问题。目前研究的主要结果是参与者目前主要通过视频通话联系的服务用户的估计百分比，这被用作远程医疗技术采用的指标。

调查问卷还包括21项关于工作人员使用远程医疗的陈述，以及他们对远程医疗作为提供护理媒介的看法和经验。对于其中17项陈述，参与者使用李克特五分制量表来表示他们的同意程度(非常不同意，不同意，既不同意也不不同意，同意，非常同意）;而对于其他四个项目，参与者再次使用李克特五分制量表来评估相关性程度(不相关、稍微相关、一般相关、非常相关、非常相关)．在社区或心理治疗服务机构工作的工作人员还被要求评价他们对另外两项具体涉及利用远程保健提供心理治疗的陈述的同意或不同意程度。此外，参与者还被问及有关他们的人口统计学和其他特征的问题:性别、年龄、种族、职业、精神卫生服务类型和地理位置。

数据分析

生成描述性统计数据，以总结参与者的人口统计数据和其他特征，例如整个样本以及初级分析中包含的子样本的当前职业、专业、工作环境和地区。这些数据还用于收集工作人员对远程保健技术的看法和经验的调查项目，包括用于与服务用户或工作人员之间通信的电话和视频通话技术，使用整个样本数据。我们感兴趣的结果是临床医生对他们主要通过视频通话联系的服务用户百分比的估计，分为四个级别:无(0%)，低(1-20%)，中等(21-60%)和高(61-100%)。与远程工作相关的项目，以及人口统计、服务类型、职业和地区，被用来探索使用模式。

我们使用有序逻辑回归混合效应模型来测试与此结果相关的变量:服务用户联系人使用视频通话的程度。以下变量被认为是潜在的预测变量:年龄、性别、种族、服务类型、职业和地区。我们使用混合效应建模，因为一些结果数据来自于在危机和社区环境中工作的参与者，这可能导致同一参与者在不同环境中报告的多个结果值之间的相关性。混合效应模型允许我们通过在应答者水平上对随机拦截建模来解释这一点。我们最初为每个预测变量拟合了一个单独的模型。对于每个分类预测器，参考类别是与通过远程医疗模式接触的服务用户的中位数百分比最高相关的类别。随后，我们拟合了一个模型，其中所有自变量都满足阈值p在初始分析时< 0.1。我们采用逆向模型选择p= 0.05水平，以确定纳入最终模型的关键变量。Wald检验用于检验最终模型中各预测变量的显著性。基于该模型，进一步探讨了职业相关预测变量(地区、职业和工作环境)与人口统计学(年龄、性别、种族)之间的交互作用，结果发现，在统计学上无显著性差异p= 0.05水平。所有分析均使用STATA v.16进行[36］．

共有3712人完成了最初的调查[7］．其中，40.5%(1504/3712)仅在社区服务部门工作，7.0%(271 /3712)仅在危机服务部门工作，4.7%(174/3712)同时在两者工作，总共有1939名参与者(占所有调查对象的52.2%)。30.0%(1114/3712)的受访者表示自己既不从事任何工作，17.8%(659/3712)的受访者没有完成此项调查，因此未被纳入本研究。

参与者的人口统计和专业特征

表格1为整个样本和包括在初步分析中的样本提供参与者人口统计和其他参与者特征。这些样本之间的大多数特征相似。整个样本的55.8%(1081/1939)- 58.4%(1133/1939)提供了人口统计学数据，其中81.7%为女性(926/1133)，80.1%为25-54岁(900/1123)，87.7%为白人(948/1081)。提供其他特征数据的比例较高，在91.7%(1780/1939)到95.6%(1853/1939)之间。其中，32.4%(576/1780)的参与者报告在伦敦工作，14.5%(258/1780)在英格兰西北部，12.5%(223/1780)在英格兰东南部，26.9%(478/1780)在英格兰其他地区，9.6%(171/1780)在苏格兰，4.2%(74/1780)在威尔士。86.5%(1678/1939)报告在社区服务工作，22.4%(435/1939)报告在危机服务工作。在整个样本中，28.2%(524/1853)是护士，17.5%(338/1853)是临床或咨询心理学家，17.7%(328/1853)是职业或其他合格的治疗师，12.1%(234/1853)是精神科医生，14.3%(275/1853)从事不合格的专业、管理或选定的“其他”工作，不包括在初步分析中。

人口和专业群体之间使用远程保健技术的差异

在1939名参与者的整个样本中，978人提供了主要结果数据(他们主要使用视频通话支持的服务用户比例)。其余的参与者没有完成问卷中的这一项。在提供主要结果数据的人中，193人在危机服务部门工作，834人在社区服务部门工作。单因素分析结果(表2)表明远程保健技术的使用水平因区域而异(p= 0.02)，服务类型(p= < 0.01)、职业(p= < 0.01)，但没有证据表明不同人口统计学(组)的使用差异。总体而言，与危机服务相比，社区的使用率更高。1)．区域的影响总体上也很显著，但区域间差异的证据各不相同。如图所示。2在西米德兰兹郡(参考组)使用最广泛，在东米德兰兹郡和英格兰东南部(包括伦敦)使用相对较高，但在英格兰东北部和西北部以及苏格兰和威尔士使用相对较低。临床和咨询心理学家使用远程医疗技术最多(图2)。3.)，而护士、职业治疗师和其他治疗师、精神病学家和社会工作者使用它的次数要少得多。

职业、地区和服务类型被包括在一个单一的分析模型中，当结合在一起时，仍然有证据表明(p= 0.05)不同职业的远程医疗技术使用情况(p< 0.01)和服务类型(p< 0.01)(表3.)．因此，在调整了其他预测因素后，与危机服务相比，社区环境中的使用率更高。临床心理学家和同伴支持工作者使用远程医疗服务最多，其他职业使用得较少。区域有整体效应的趋势，但总体检验不显著(p= 0.07)。

远程医疗技术的使用细节

对与工作人员对远程保健技术的看法有关的调查问题的答复摘要载于表中4而且5．大流行病的早期阶段与迅速采用视频和电话技术联系服务用户和在工作人员之间举行会议有关。在社区服务方面，只有1.5%(16/1097)的工作人员报告继续像往常一样与服务使用者面对面交流。略占多数(54.8%;601/1097)报告称，如果有必要，他们会这样做，而42.8%(469/1097)报告称完全停止面对面预约。84.2%(923/1096)受访者表示会将所有取消的面对面预约改为视频或电话预约，13.2%(145/1096)只会在预约不能延期的情况下才会这样做。与此同时，在危机环境中，63.1%(166/263)报告只在绝对必要的情况下才去家中探访服务用户，5.7%(15/263)报告停止家访。60.6%(157/259)的危机工作人员表示难以找到合适的面对面会议基地。

然而，采用这种技术对工作人员构成重大挑战。在社区和危机环境中，相当比例的临床医生报告，远程预约的技术困难具有中度至高度相关性(危机:47.7% (123/258);社区:67.3%(732/1088))。大约一半的人还报告了与服务用户保持接触的中度至严重挑战(危机:54.5% (140/257);社区:65.9%(715/1085))或评估(危机:57.8% (148/256);社区:64.1%(695/1085))。特别是在危机环境中，超过一半(60.6%(155/256))的工作人员报告在家中远程管理危机方面存在中度至严重挑战，而在社区环境中，三分之二(67.8%(738/1089))的工作人员报告在远程为所有病例提供足够支持方面存在类似挑战。

然而，更多的工作人员也同意(或强烈同意)而不是不同意使用远程保健技术使其更容易接触到一些客户(危机:40.7%(85/209)同意;社区:42.5%(416/980)同意)，他们有兴趣在COVID-19大流行结束后更多地使用此类技术(危机:59.0%(125/212)同意使用视频技术，48.6%(103/212)同意使用电话技术;社区:58.4%(574/983)同意视频通话，43.5%;427/982同意打电话)。员工普遍对使用此类技术与客户联系感到自信(危机:45.5% (96/2110);社区:46.4%(452/975))，并通常表示他们有必要的设备和支持(危机:58.1% (122/210);社区:58.3%(571/980))。在社区护理和危机护理工作人员进行初步评估时，视频电话通常比电话更受欢迎(危机:42.3%(91/215)同意视频电话是一种令人满意的方法，而电话为31.8% (69/217);社区:39.7%(389/979)的视频电话和30.0%(295/984)的电话)和评估客户的进展(危机:23.3%(156/215)的视频电话和18.5%(161/216)的电话;社区:74.2%(725/977)为视频通话，71.6%(705/985)为电话通话。 It was also believed that establishing a rapport was more challenging by phone compared to video call by staff in both settings (crisis: 33.5% (72/215) agreed that video calls did not substantially affect establishing rapport compared with 26.3% (56/213) for phone calls; community: 34.3% (333/971) for video calls and 27.4% (268/977) for telephone calls).

视频会议和电话会议也被视为员工彼此见面的一种可接受的方式，其中视频会议略受欢迎，员工认为在这种情况下使用这些技术比与客户联系更积极(危机:77.7%(167/215)的员工认为视频会议是一种很好的会议方式，而电话会议的比例为64.0% (137/214);社区:视频通话占73.2%(717/979)，电话占54.8%(534/974)。

在本文中，我们介绍了MHPRU于2020年春季对临床工作人员进行的在线调查中关于在COVID-19大流行早期阶段采用远程医疗技术的调查结果，探讨了远程医疗使用的变化和经验。工作人员报告说，在联系服务用户和在工作人员之间举行会议方面迅速采用了这种技术。在社区和心理服务中，几乎所有与服务使用者的面对面接触都停止了，除非是非常必要的。相反，相当一部分员工(84.2%)表示，他们将取消的面对面约会换成了视频和电话约会。在英国，远程医疗的使用模式因服务类型、地区和职业而异。与提供危机护理服务的服务人员相比，社区服务人员报告了更多地使用远程医疗，心理学家和同伴支持工作者与其他精神保健专业人员相比，西北、东北、苏格兰和威尔士的工作人员与西米德兰兹郡的工作人员相比也是如此。总的来说，工作人员认为利用一些远程技术，特别是视频电话，对临床工作和工作人员之间的会议都有积极意义，大多数人认为，在大流行后的实践中，这些技术可能继续发挥作用。特别是，工作人员认为这些技术改善了一些服务用户的可访问性。然而，至少在采用的早期阶段，与技术困难相关的社区、心理和危机环境中的工作人员，以及参与、评估、支持或管理一些服务用户，也面临着重大挑战。危机服务部门尤其如此，三分之二的员工表示在家中远程管理危机时有困难。 There were also challenges in establishing rapport with service users, especially by phone. As reported in our main paper [7]，在对调查中开放式项目的答复中，确定了几个关于采用远程医疗技术的关键主题。这些为理解本研究的发现提供了有益的背景。远程工作行之有效的领域包括:人们发现远程工作效率高:反应迅速，方便，在家就能完成，节省了旅行时间，对环境更有利;在大流行期间，这也是许多情况下的最佳选择，它使服务和治疗能够在封锁期间继续进行。需要改进的领域是，在许多情况下，可供临床医生使用的设备和视频通话平台等现有资源不足以有效利用远程保健;一些临床医生担心对交流和治疗关系的影响，也担心数字排斥的可能性。

我们的结果显示，在社区服务中工作的医疗保健专业人员比在危机评估服务中工作的医疗保健专业人员更多地使用远程医疗，这表明工作人员和/或管理层发现它更适合用于某些类型的服务用户接触和/或心理健康展示。阿普尔顿等人[12]报告称，远程医疗被认为不适合在危机护理中特别常见的活动，如接触和评估新患者、管理药物、评估和管理风险和保障问题。为了达到最有效的效果，许多此类活动要求临床医生与服务用户进行身体接触，或在当前环境中查看他们，例如，进行身体健康评估、应对风险和提供药物。因此，持续护理服务可能比全面的危机护理提供更容易适应远程医疗保健提供，后者可能更容易用于监测已经接触的服务用户的进展[7］．然而，尽管在危机护理中使用远程医疗的挑战更大，但我们发现精神卫生工作人员的明确报告表明，它可能是有用的，并且他们打算在大流行后继续使用它;也许，通过精心准备和精心设计的程序，危机心理健康服务可以在网上更成功地运作，而不是作为紧急情况迅速采用。

区域对摄取的整体影响的证据是混合的。在我们的初始模型中，区域之间总体上有统计学上的显著差异，但在我们的最终模型中，这只是趋于显著性。需要进一步的研究来进一步探索这个潜在的问题。远程医疗保健利用方面的这种区域差异可能是由于影响使用这种方法的可行性、可得性和价值的多种潜在因素，例如相关技术的可得性和有效使用这些技术的技能的普遍程度的差异。英格兰东北部的互联网用户数量最低，高速宽带覆盖率最低，而包括东南部和伦敦在内的地区的互联网用户数量最高，这就是所谓的“数字鸿沟”。37，38］．与此同时，拥有基本数字技能(包括使用电子邮件和消息平台)的人口比例在威尔士和东北部最低，在东南部和伦敦最高。37］．这种差异可能部分是由于地理因素，如城市化和各地区主要城市的存在[38］．然而，尽管人口稀少地区的互联网接入有限可能解释了部分差异，但在过去10年里，覆盖率已经有所提高，到2019年底，英国95%的农村地区已经获得了网速，这应该足以支持远程医疗的使用，包括视频通话[38］．在一项研究中，Blank, Graham， & Calvino [39研究发现，在控制了人口统计学变量后，地理差异变得不显著。因此，明显的地理差异(包括区域和城市/农村)可能是由于人口特征的差异，最显著的是年龄、教育和职业的差异——尽管值得注意的是，我们在自己的结果中没有发现类似的影响。远程医疗可能被用于解决在获取医疗服务方面的差距，在通常相隔较远且需要覆盖更大区域的情况下尤其有效。Lindsay等人提供了一个例子。[40，他们报道了一项利用视频电话为美国密西西比州农村地区服务不足的群体提供心理治疗的倡议。使用远程医疗的其他一些好处是节省了不必前往预约的时间，并为一些服务用户提供了更好的访问，包括行动不便或焦虑的人[18］．然而，公平地这样做需要解决年龄、教育和职业造成的收养障碍。

最近的一项元分析发现，通过视频电话进行的心理治疗与面对面的治疗一样有效[41］．然而，应该指出的是，其他研究得出的结论是，虽然有希望，但目前关于视频心理治疗的研究是有限的，缺乏普遍性[42，并且视频与面对面的心理治疗相比可能存在差异，例如，这会影响治疗关系和联盟的发展。然而，在COVID-19大流行等危机期间，我们发现心理学家和同伴支持工作者与其他专业人员相比，更多地使用远程医疗，这可能反映了与执行评估、保护和管理药物等许多其他临床角色相比，这些专业人员采用远程预约的可能性更大[43］．这也可能反映出，在大流行之前，电话疗法已经在IAPT实践中发挥了重要作用。然而，通过视频通话提供心理治疗的明显成功确实表明，需要强大治疗关系的相对复杂的交互作用可能远程实现，尽管有时对此表示怀疑[18］．同样值得注意的是，同伴支持工作者使用远程心理健康的程度与心理学家相似，尽管与其他职业相比，参与当前调查的同伴支持工作者要少得多。因此，对这一发现的解释应该谨慎，特别是在我们在其他地方的发现的背景下，一些临床医生已经表达了对这一领域的担忧。但这仍然是一个令人鼓舞的迹象，远程医疗可能是提供这类支持的一种可接受的方法。同行支持工作者的数量相对较低，很可能反映了英国目前雇佣的此类工作者数量较少。然而，他们的人数一直在上升，并将在NHS长期计划的时间范围内进一步大幅增加，该计划设定了到2023/24年在英格兰增加4730名同伴支持工作者的目标[44]，而2019年9月雇佣的人数约为862人[45］．如果NHS要充分利用这一扩大的劳动力，远程医疗可能会发挥作用，但还需要进一步的研究，包括与具有使用远程医疗经验的同行支持工作者进行定性访谈，以了解如何最有效地实施这种吸引服务用户的方法。同样重要的是，负责实施的人员应就远程保健的任何潜在负面影响与工作人员和患者接触，并有效应对任何关切，例如就沟通和治疗关系提出的关切。充足的资源、培训和操作程序等问题对于确保这项技术被用于使临床医生和患者受益，同时有助于减轻其可能产生的任何可避免的负面影响至关重要。

限制

我们的样本是通过一系列渠道快速传播问卷收集的，因此不能代表那些在精神卫生保健机构工作的人。参与在线调查的工作人员可能对远程心理健康中使用的技术更熟悉、更熟练和更有信心，因此，与整体心理健康工作人员相比，被调查的工作人员可能更有可能采用这些技术，并在多个领域对它们持更积极的看法，而且，在未接受调查的工作人员中，感知到的挑战比调查显示的更严重和更广泛。与其他研究结果(如Blank, Graham， & Covino [46])，我们没有发现任何年龄、种族或其他人口特征影响采用的证据，这可能再次归因于我们的样本对数字技术相对熟练。样本还可能过度代表那些对采用远程医疗有强烈担忧的人，或那些有动力报告成功的新做法的人，特别是考虑到COVID-19大流行早期阶段的情况[7］．我们只考虑了危机和社区精神卫生服务，未来的研究还可以探索在其他服务中采用远程医疗服务，包括针对儿童和青少年或老年人的服务。

尽管我们尽最大努力提高这些群体的回复率，但与NHS劳动力中非白人员工的比例相比，调查中的黑人、亚洲人和少数民族参与者的数量相对较低。伦敦的比例也过高，而苏格兰和威尔士等其他一些地区的比例则不足，这可能会限制我们捕捉地理差异的准确性。7］．

由于大流行暴发迅速，工作转向远程工作，本次调查是在短时间内设计和开展的。此外，鉴于这一大流行病的空前性质，调查并不是基于既定和有效的工具。在缺乏指导调查工作的先前证据的情况下，对大流行及其导致的封锁对服务和服务用户的可能影响作出了假设。然而，随着研究的进展，遗漏被注意到。这方面的一个重要例子是，对于我们在本研究中用作主要结果的调查项目，我们询问了临床医生关于他们使用视频通话技术而不是所有形式的远程医疗的情况。因此，我们的主要分析不包括电话支持，因此应作出相应的解释。此外，为了在高压和前所未有的紧急情况下最大限度地获取数据，我们选择不强制响应所有调查项目。这导致了一些调查项目的大量数据缺失，在解释我们的发现时应该注意到这一点。

政策启示

总体而言，尽管大流行要求工作人员迅速采用远程保健技术，中央支持有限，精神保健提供者的准备时间有限，但受访者普遍积极地认为，在某些情况下，远程保健技术是一种提供护理的方法。工作人员认为这些技术有可能改善其某些服务用户的使用，并认为它们是至少在工作人员之间举行一些会议的有效方法。然而，也存在挑战，在不那么紧急的情况下，这些挑战可能会得到改善。我们的研究结果与我们研究小组的其他研究结果基本一致，并表明远程医疗与更传统的服务交付形式一起发挥着作用，并强调了远程医疗在改善服务用户的访问和选择方面的一些潜在好处[12，19］．远程医疗在提供心理治疗或同伴支持方面似乎是相对可接受和可行的;但是，正如人们所预期的那样，在临床评估、药物保护和管理等活动中使用较少，在这些活动中，与服务用户面对面通常很重要。反映这一点的是，远程医疗在社区服务中的使用比在危机护理中更为普遍，在危机护理中面对面接触往往是必要的。心理学家使用远程医疗的总体可接受性和可行性尤其值得注意，因为有人建议通过这种方式建立治疗关系是具有挑战性的[12］．

值得注意的是，我们在采用远程医疗的人口统计数据中没有发现显著差异，尽管如我们的局限性部分所述，这至少可以部分归因于我们的数据收集方法偏向于具有合理数字技能水平的人。正如我们在其他地方讨论过的[19]，数字贫困是实施远程医疗的一个重大问题，因为大量服务用户可能会经历这种情况，并导致许多人被数字排斥。在这方面，广泛可用的互联网基础设施以及最低限度的使用障碍(如成本)，以及在家中或适当的私人环境中使用视频电话设备，以及足够的资源、培训和解决数字文盲的策略都很重要。然而，我们发现一些证据的区域差异是值得注意的，可能令人担忧。他们认为，远程医疗的采用可能会看到自己的“数字鸿沟”，潜在地反映了互联网和其他数字技术的可用性和使用。远程医疗有可能帮助改善护理的可及性和可用性，例如让难以接触到或孤立的服务用户参与进来。然而，如果一些区域比其他区域更多地采用远程保健，这也可能加剧已经存在的保健不平等现象，并可能产生新的不平等现象。在其他形式的接触大大减少的大流行期间，采用这种技术至关重要。但在这些背景之外，临床医生和那些负责开发服务提供的人需要在利用有益的机会使用远程医疗和避免加强数字排斥的后果之间找到正确的平衡。医疗保健专业人员可以将这些工具部署在改善护理可及性和质量的地方，这是可取的。未来政策的制定应考虑如何应对这些挑战，例如，通过提供关于采用适当技术的指导和支持技能发展和工作人员的培训。

对研究的影响

本文报告了一项关于大流行对精神卫生服务影响的更广泛调查的结果[7]，专门讨论远程医疗使用的问题数量有限。因此，有可能有其他相关的主题，目前的研究没有解决，可以在未来的研究中进行富有成效的探索。此外，调查是在大流行病的早期进行的，当时工作人员仍在适应这些新技术和相关的工作方法。他们在大流行期间获得的远程医疗经验和日益熟悉的情况可能导致他们随后改变了对这种技术的好处和局限性的看法。需要进一步的研究，以更大、更有代表性的样本，从更长远的角度看待临床医生对此类技术的态度和经验。

在当前研究过程中生成和分析的数据集是不可公开的，因为它们是由作者研究小组用于其他研究，但可以根据合理的要求从通信作者那里获得。

我们要感谢负责最初研究的团队在收集本研究中使用的数据方面所做的贡献。

本文介绍了由国家卫生研究所(NIHR)政策研究计划委托和资助的独立研究，由NIHR政策研究单位(PRU)在精神卫生方面进行。本文仅代表作者个人观点，并不代表国家卫生研究院、卫生和社会保障部或其独立机构或其他政府部门。

作者及隶属关系

1. 英国伦敦大学学院，NIHR精神卫生政策研究组，精神病科

   卢克·谢里丹·瑞恩斯，克里斯蒂安·道尔顿·洛克和索尼娅·约翰逊

2. 英国伦敦国王学院精神病学、心理学和神经科学研究所，生物统计和卫生信息系，NIHR精神卫生政策研究组，伦敦，英国

   Sabine兰道

3. 伦敦大学城市卫生科学学院卫生服务研究中心，英国伦敦

   贾斯汀·缝衣针

4. 卡姆登和伊斯灵顿NHS信托基金会，伦敦，英国

   索尼娅·约翰逊

贡献

所有作者都参与了研究的构思和设计和/或分析的规划。SJ, JN和LSR主要负责构思和设计研究。SL和LSR主要负责设计和进行数据分析。LSR、CDL和JN主要负责起草原始手稿，SJ和SL也有重要贡献。所有作者在提交前都审阅了手稿。

相应的作者

对应到卢克·谢里丹·雷恩斯．

伦理批准并同意参与

伦敦国王学院的研究伦理委员会批准了最初的研究(MRA-19/20-18372)。

有关这项研究的信息刊登在调查的首页上。这包括他们的回答将被用于发表在科学期刊上的文章，这些文章将不包括任何可用于识别任何参与者的信息。万博手机网址登陆通过开始调查，参与者同意他们已经阅读和理解所有这些信息，并知情同意参与调查。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

SJ是NIHR心理健康政策研究部门的资助持有人。其他作者没有竞争利益需要声明。

出版商的注意

施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限