跳转到主要内容

检查感知到的社会支持和心理症状之间的双向关联的压力事件曝光:一个前瞻性纵向研究

文摘

背景

压力事件曝光后,更高的觉知的社会支持是一个行之有效的心理症状,减少风险的关联包括抑郁、焦虑和创伤后应激(PTS)的症状。然而,纵向数据的方向协会和感知到的社会支持的稳定是稀缺资源,而且都取得了好坏参半的结果,尤其缺乏前瞻性研究。我们旨在调查改变感知到的社会支持和感知到的社会支持和心理症状之间的双向关联。她们在一次前瞻性纵向研究。

方法

德国士兵的样本评估之前和之后部署到阿富汗。组的轨迹模型被用来研究感知到的社会支持的稳定和确定可能的轨迹的感知到的社会支持。感知到的社会支持之间的双向关联(一般工作场所)和心理症状(抑郁、焦虑和分)检查使用伽马回归。

结果

平均水平的感知到的社会支持并没有改变,而认为工作场所的社会支持略有增加(t (344) = 5.51,p<措施)。感知到的社会支持没有区分轨迹。更高的感知一般(平均比率(先生)= 0.84,95% CI =[0.74, 0.95])和工作场所的社会支持(先生= 0.82,95% CI =[0.72, 0.92])预测降低抑郁症状,但不是焦虑或分症状。只有更高的分(先生= 0.95,95% CI =[0.91, 0.99])和更高的抑郁症状(先生= 0.96,95% CI =[0.93, 0.99])预测低感知到的社会支持。

结论

感知到的社会支持可以在暴露在环境压力下保持相对稳定,如军事部署。更高的感知到的社会支持通过stress-buffering机制可以防止抑郁症状,同时支持可能需要更适合个人需要的防护分症状。升高患者抑郁和分症状可能受损的能力或机会访问压力事件曝光后社会支持。未来的研究可以探讨痛苦的社会情绪和相关的不适应的社会认知症状之间的联系机制,尽可能降低感知到的社会支持。尤其是分症状,未来的研究可以关注环境,使个人从社会支持中获益。

同行评审报告

背景

暴露在严重压力事件的风险因素的开发和维护不同的心理症状,包括抑郁、焦虑和创伤后应激症状(PTS) (1,2,3,4,5,6,7]。然而,大多数个人管理调整,甚至严重的压力事件的曝光8,9]。讨论了在这种情况下,感知到的社会支持作为最重要的韧性的因素之一,特别是对抑郁和分症状(10,11,12,13]。感知到的社会支持了个人的普遍信仰的可用性支持和他们的满意度,支持(14]。它可以作为缓冲压力的可能副作用事件暴露通过加强个人的感知资源和感知应对事件的能力(15]。然而,这种观点主要由横向联系高感知的社会支持和低心理压力的事件曝光后症状14]。纵向,感知到的社会支持本身的稳定性以及其相互作用与心理症状的压力事件曝光还不容易理解的。

一些作者已经讨论了感知到的社会支持是一个相对稳定的特征(16,17),共性与个性倾向(18]。然而,感知到的社会支持也可以被视为变量随着时间的推移,很大程度上取决于生活的情况下,个人当前的心理健康和积极或消极生活事件(19,20.,21]。符合这个严重的压力事件暴露可能对感知到的社会支持(有重要影响22]。处理这类事件可能是一个潜在的负担和受害者的社交网络的挑战,此外,个人应对严重的压力事件暴露可能困难进行信任关系(19,21]。然而,有不同种类的研究结果是否感知到的社会支持减少,增加或保持稳定的压力事件曝光(19,21,23,24]。发散的发现可能表明有不同社会支持轨迹包括稳定和变量的课程。然而,由于缺乏前瞻性研究,感知到的社会支持的程度的上下文中保持稳定压力事件曝光,还不知名。

对于纵向感知到的社会支持和心理症状之间的联系,不同的假设存在,尤其是对方向性的问题。大多数研究认为一个方向从更高的觉知的社会支持低压力事件曝光后心理症状(14,25]。然而,也有证据表明相反的方向,从更高的心理症状降低感知到的社会支持(21,25,26]。心理症状,如分和抑郁症状,会影响社会行为和认知,或许也会因此产生负面影响感知的社会支持27,28]。超出了方向性的问题,一些作者认为,纵向联系感知到的社会支持和心理症状,压力事件曝光后,引起相当常见的原因感知到的社会支持和心理症状比因果过程(24]。可能影响心理症状和感知到的社会支持是人格24]。在人格变量,特别是神经质可能是一个感知到的社会支持和心理症状的常见原因(18,24,29日),因为它预测更高的压力事件曝光后心理症状(30.),也与较低的感知到的社会支持(18]。另一个可能的常见原因是过去接触极其紧张和创伤性事件。高暴露在创伤性事件后是已知的导致精神病理学随后的接触压力(31日),也是降低感知到的社会支持(19]。到目前为止,只有很少有研究调查感知到的社会支持和心理症状之间的双向关联的压力事件曝光和揭示了复杂的结果。一些研究发现,心理症状预测感知到的社会支持,而不是反之亦然(32,33,34),其他证明相反的(35,36),一些研究发现双向关联的证据21,37,38)和其他人发现感知到的社会支持和心理症状之间的联系,而由于稳定的个体差异比within-person变化(24,39]。

综上所述,认为社会支持是一种行之有效的减少风险的相关心理压力的事件曝光后的症状。然而,缺乏前瞻性纵向研究。因此,感知到的社会支持以及其相互作用的稳定性与心理症状的压力事件曝光仍争论不休。

因此,我们旨在调查的变化感知到的社会支持以及感知到的社会支持和分之间的双向关联,抑郁和焦虑症状的压力事件曝光。她们在一次前瞻性纵向研究。这项研究是在德国士兵的样本进行前后部署到阿富汗。具体地说,其目的是调查1)是否有一个平均水平的变化的过程中感知到的社会支持部署,2)是否有区分子组的不同轨迹的感知到的社会支持,3)是否有感知到的社会支持和心理症状之间的纵向关联部署后,反之亦然,和4)纵向关联是否仍然存在调整神经质和先前的创伤性事件的常见原因感知到的社会支持和心理症状。

方法

参与者

之前我们分析数据最初收集的一部分德国的一项研究项目的前瞻性纵向分量调查心理健康后果的军事部署在德国士兵40]。绝大多数士兵暴露在部署过程中至少有一个压力事件(41样品是适合研究预测和心理健康状况与接触压力的后果。一个全面的描述整个研究设计可以发现其他地方40]。士兵必须至少18岁被包括在研究计划。自低比例的女性在德国军队就不会允许足够的亚组分析,只有男性士兵被包括在内。分层随机抽样的895名士兵从共有4200名士兵的部队26日和27日在2011/2012的德国国际安全援助部队在阿富汗的使命。战斗部队,高危人群的不良心理后果部署,是与更大的概率抽样,以确保足够高的精神健康问题诊断分析样本(40,41]。

才有资格学习,士兵们不得不出席他们的基地位置评估时期。此外,金融和物流的原因,只有位置足够数量的士兵(n> 50)可以包括在内。的895名士兵,117名士兵没有资格,因为他们不是驻扎在一个9个目标位置(2.6%),在病假(7.7%)、度假(23.1%)或培训课程(34.2%)。这导致778合格的士兵n= 124拒绝参与,n= 33当时没有出现他们的评估计划,和n= 3由于女性被排除在外。因此,最后618名士兵参加了基线评估。完整基线和随访的数据来自381名参与者。从基线到随访,没有证据表明选择性辍学(见[42,43])。以前的精神障碍,先前的部署和任务战斗事件的经验在基线不参加后续的预测(见[42,43])。381名参与者来说,完整的数据的基线和随访,n= 23被排除在分析之外,因为他们并没有如期部署到阿富汗。最后的样本,基于本研究的分析,从而由358名参与者。358名参与者,250年报道至少有一个在基线终身创伤性事件。分析关于分症状都因此限于这子样品的250名参与者。

程序

基线评估是介于1和12周进行部署之前家里基地各自的单位。基线评估发生在2011年5月和2011年9月。后续评估进行了大约12个月后回来部署,从2012年1月至2013年5月发生。参与者平均花费5.3个月(SD= 1.46)上部署。之间的12个月时间从部署和评估后返回被选中,是因为这项研究旨在调查与心理健康状况,而不是短期的瞬变现象。

参与这项研究是完全自愿和保密。训练有素的临床心理学家完成了知情同意过程并进行了评估。所有问卷都是嵌入在一个电脑化的面试。在整个研究过程中,保证所有参与者使用假名。立筋伦理委员会批准的这项研究是根据ICH-GCP (EK 72022010)和执行良好的临床实践指南。

措施

认为工作场所的社会支持

认为工作场所提供的社会支持其他军事人员测量11-item版本的部署社会支持部署风险和弹性的库存(DRRI)旨在衡量感知到的社会支持对单位成员,一般单位领导人和军方(44]。示例项目是“我可以去我单位的大多数人寻求帮助当我有一个个人问题”和“我的指挥官(s)很感兴趣我想和我的感受的事情”。项目被评为五分制的(“强烈反对”,“有点不同意”,“既不同意也不反对”,“有点同意”、“强烈反对”)。从这些物品总额得分计算(理论范围11-55)。在基线(部署),问卷调查的指令是判断当前单位的支持。在随访(部署),指令来判断单位支持在部署期间单位没有在部署后保持不变。内部一致性(平均超过基线和随访)α= 0.87。

感知到的社会支持

感知的总体社会支持在过去4周(由家人、朋友、合作伙伴或其他重要),测量基线和随访,与四个问题改编自评估社交网络部分国家发病率Survey-Replication [45]。感知到的社会支持通过家人和朋友是评估以下两项:“多少你能依靠你的家人和朋友寻求帮助,如果你有一个严重的问题- - - - - -(3),(2),(1),或者根本不(0);不适用多少?”“你能打开你的家人和朋友,如果你需要讨论你的忧虑——很多(3),(2),(1),或者根本不(0);不适用吗?”“不适用”被评为失踪。

感知到的社会支持的合作伙伴或其他重要的评估有以下两项:“当你有一个问题或担心,多长时间你总是让你的伴侣知道——(4),大部分时间(3),(2),有时很少(1),或从不(0);不适用?”“当你有一个问题或担心,你多久让另一个人接近你知道——总(4),(3)的大部分时间,有时(2),(1),很少或从不(0);不适用?”这两个项目,一个参与者没有缺失值或报道的最高价值是用来测量感知到的社会支持的合作伙伴或其他重要。项目范围为0 - 4被乘以0.75与一系列0 - 3项。之后,两个项目测量感知到的社会支持通过家人和朋友和项目测量感知到的社会支持的合作伙伴或其他重要的总结(理论范围0 - 9)。意思是项间相关性(平均超过基线和随访)r= 0.25。意味着项间相关性时被认为是最佳的范围在0.20和0.40之间(46]。

抑郁和焦虑症状

抑郁和焦虑症状(过去7天)与医院焦虑和抑郁量表评估德国版(HADS-D) [47)和测量基线和随访。的抑郁和焦虑内部氧化物HADS-D每个包括七项评级规模四点。响应尺度为每个项目和测量锚定不同的行为变化的严重性或症状的频率和严重性。样本焦虑量表的条目是“我突然感觉恐慌”和“我有一种害怕的感觉好像要发生可怕的事情”。样例抑郁量表的项目“我仍然享受我曾喜欢的事情”,“我可以笑,看到搞笑的一面”。焦虑症状的评分计算总和(理论范围0-21)和抑郁症状(理论范围0-21)。内部一致性,在基线和随访平均,α= 0.71的抑郁量表。焦虑量表的内部一致性是α= 0.75。

分的症状

创伤后应激症状(PTS)(过去4周)测量基线和后续使用创伤后应激障碍检查表(PCL)[测量表48在参与者报告至少一个终身创伤性事件在基线(N= 250)。在目前的研究中,参与者被要求回答这个项目对最严重的事件。PCL设计评估17 dsm - iv(创伤后应激障碍的症状48]。项评价分(满分(“不”,“一点”,“适度”、“很多”,“极”)。示例项目是“避免思考或谈论相关的事件或避免情感”和“事件的重复,令人不安的梦想”。项的得分计算总额(理论范围= 17 - 85)。在基线和随访平均,内部一致性是α= 0.89。

神经质

神经质(基线)测量与2-item Neuroticism规模从Big-Five-Inventory-10德国版本49]。项目是“我认为自己是人放松,能够很好地处理压力”,“我认为自己是有人谁紧张容易”。根据准则,计算均值(理论范围1 - 5)从这两个项目如果没有物品失踪了。项间相关r= 0.32。

先前的创伤性事件的数量

先前的创伤性事件数量(基线)代表部署之前所有的创伤性事件的数量。创伤事件的定义根据DSM-IV-TR A1标准(50]。参与者提供一个创伤事件列表(51)也已扩大到包括军事专用事件。

统计程序

所有分析占据15.1 (StataCorp, 2017)。抑郁,焦虑,分,认为综合社会支持和工作场所的社会支持得分,超过20%的人丢失的物品在各自的分数被排除在分析之外。如果答案是至少80%的项目,缺少价值观取代了个人的意思。

首先,斯皮尔曼相关系数(基线和随访)的总体社会支持和工作场所的社会支持与抑郁,焦虑和症状分计算。然后,配对t -测试进行测试是否平均水平的总体社会支持和平均水平的感知到的职场社会支持改变基线和随访之间测量。

检查可能出现的子组患者不同的感知到的社会支持轨迹,纵向数据的离散混合模型应用使用占据包“traj”,其目的是识别后的个人独特的集群相似的轨迹随时间(52,53]。程序是基于一组造型策略提供数据组时使用不同的参数值为每个组分配(52,53]。使用最大似然的估计模型参数。由于视觉检查显示左倾斜分布上的工作场所的社会支持和总体社会支持,审查正常模型应用,其目的是分析心理尺度,(大约)连续和可能聚集在天平的最小和/或最大值(52,53]。几种模型进行了探索最佳拟合数据的子组的数量。Aikake信息准则(AIC)和贝叶斯信息准则(BIC)被用来确定最适合的模型认为总体社会支持和工作场所的社会支持。

后来,感知到的社会支持和心理症状之间的双向纵向关联检查。纵向分析的双向关系,cross-lagged面板模型通常应用(54]。纵向cross-lagged面板模型的基本示例只有两个点,测量cross-lagged面板模型对应的回归模型预测的效果在基线(如感知总体社会支持)的结果在随访(例如分症状)估计,控制结果(例如分症状)在基线54]。按照这种方法,几种回归模型计算研究双向感知到的社会支持和心理症状之间的关系。图形检查显示倾斜分布不仅对感知到的社会支持的措施,而且对分的分数,焦虑和抑郁症状。所有的假设都因此测试使用一个广义线性模型假设伽马分布,占倾斜分布。协会与取幂回归系数量化(意味着比率,夫人)。分析纵向关联,所有分数z-standardized促进系数的可解释性和可比性。因为伽马回归不能进行与含有负的因变量,分数在否定范围z-standardization线性转换后,比分是零的最小值。

之后,在第一步,纵向关联从感知的总体社会支持在部署前和感知到的职场社会支持在部署前抑郁症状、焦虑症状和症状分部署后计算。如上所述,所有调整了各自的基线值分析因变量(抑郁症状、焦虑症状,或分症状)。第二,纵向关联的抑郁症状、焦虑症状和症状分在部署前感知一般社会支持部署后,认为工作场所在部署过程中社会支持(测量在部署后回顾性)计算。所有的分析,调整各自的因变量的基线值(一般社会支持,焦虑和职场社会支持)。然后,在一个额外的模型中,所有分析进一步调整的神经质和先前的创伤性事件的数量(包括评估在部署之前)调查可能的关联是否会减少当空调在神经质和先前的创伤性事件作为潜在的感知到的社会支持和心理症状的常见原因。

结果

样本特征

参与者的平均年龄为27.2岁(SD= 6.3)。有21.9%的参与者都结婚了,有23.5%的儿童和81.3%的人中间(10年级)或高(相当于高中或更高)教育水平。意味着服务年限为7.3年(SD= 6.1)。平均值、标准差和两两相关性的研究变量,在基线和随访,如表所示1。如表中所示1参与者整体报道,低水平的分、焦虑和抑郁症状。在基线,5.7%的参与者有分严重程度得分高于推荐截止临床相关的症状(分数≥30)(55]。在随访中,8.4%的参与者表现出分分数≥30。对抑郁症状,4.0%的参与者在基线和5.6%的参与者在随访是抑郁症的临床相关的推荐截止度以上(分数≥8)(56]。关于焦虑症状,8.5%的参与者在基线和6.7%在后续有得分高于推荐分界点临床相关的焦虑(分数≥8)。

表1,标准差和斯皮尔曼研究变量的相关性(unstandardized)基线(提单),在随访(FU)

变化的感知到的社会支持和工作场所的社会支持

平均水平的感知总体社会支持基线之间并没有改变(= 7.81,SD= 1.11,最小值= 2.25,Max = 9)和后续测量(= 7.78,SD= 1.10,最小值= 4.5,Max = 9) (t (349) =−0.63,p= 0.53)。叙述地,平均变化感知到的社会支持=−0.03 (SD= 1.02)。

平均水平基线之间的感知到的工作增加社会支持(= 39.88,SD= 6.88 Min = 15, Max = 54)和时间部署(回顾性以后续)(= 41.92,SD= 7.15,最小值= 16,Max = 55) (t (344) = 5.51,p<措施)。叙述地,平均变化感知到的社会支持工作= 2.11 (SD= 7.12)。

轨迹的总体社会支持和工作场所的社会支持

关于感知的总体社会支持,从离散混合模型结果表明,模型拟合数据最好是一个假设只有一个轨迹。也认为工作场所的社会支持,trajectory-solution是最好的适合的数据。因此,没有区分子组的轨迹,认为工作场所的社会支持的轨迹或感知到的社会支持。所有的测试模型和相应的信息标准的补充材料(表所示1,表2)。

感知到的社会支持在基线和心理症状之间的联系跟进

所有感知到的社会支持在基线和心理症状之间的联系在随访表所示2

表2协会认为社会支持与心理症状(一般工作场所)基线(焦虑、抑郁和分症状)在随访

更高的感知总体社会支持在基线(先生= 0.84,95% CI = [0.74, 0.95],p= .005)和更高的感知到的职场社会支持在基线(先生= 0.82,95% CI = [0.72, 0.92],p=措施)在后续降低抑郁症状。这些联系时仍然存在神经质和先前的创伤性事件的数量被添加到模型(一般:先生= 0.84,95% CI = [0.74, 0.95]p =.007;工作场所:先生= 0.82,95% CI = [0.72, 0.93]p =措施)。没有证据表明未经调整的模型和调整模型的系数不同(一般:χ2(1)= 0.02,p= .901;工作场所:χ2(1)= 0.02,p= .883)。

没有证据表明感知总体社会支持在基线之间的联系(先生= 0.91,95% CI = [0.82, 1.01],p= .065)或感知到的职场社会支持在基线(先生= 0.90,95% CI = [0.80, 1.01],p= .063)和焦虑症状在随访。然而,p值接近阈值的意义。调整的神经质和以前的创伤性事件时,点估计是接近1p值明显高于阈值的意义(一般:先生= 0.94,95% CI = [0.85, 1.05],p= .274;工作场所:先生= 0.94,95% CI = [0.84, 1.05],p= .256)。未经调整的模型和调整模型的系数(一般:χ明显不同2(1)= 5.76,p=。016年,职场:χ2(1)= 4.63,p= .031)。

类似于焦虑症状,也没有感知的总体社会支持在基线(之间的联系先生= 1.13,95% CI = [0.87, 1.49],p= .361)或感知到的职场社会支持在基线(先生= 1.11,95% CI = [0.83, 1.47],p= .486)和分在随访症状。

心理症状之间的联系在基线和感知到的社会支持在随访

所有心理症状之间的联系在基线和感知到的社会支持在随访表所示3

表3协会心理症状(焦虑、抑郁和分症状)基线与感知到的社会支持(一般工作场所)在随访

更高的抑郁症状在基线降低感知的总体社会支持在随访(先生= 0.96,95% CI = [0.93, 0.99],p= .024)。协会几乎是类似当也调整的神经质和先前的创伤性事件,只有置信区间与宽广一些p值超过阈值(5%先生= 0.97,95% CI = [0.93, 1.005]p =.088)。没有证据表明未经调整的模型和调整模型的系数不同(χ2(1)= 1.08,p= .299)。没有抑郁症状之间的联系在基线和感知到的工作场所在部署过程中社会支持(回顾性以后续)(先生= 0.98,95% CI = [0.96, 1.01],p=建仔)。注意,发现抑郁症状之间的联系和基线和感知到的社会支持在随访小于反向关联感知总体社会支持在基线和抑郁症状在随访(χ2(1)= 5.24,p= .022)。

没有焦虑症状在基线之间的联系,认为一般(先生= 0.98,95% CI = [0.94, 1.01],p= .165)或工作场所(先生= 0.99,95% CI = [0.96, 1.02],p= .452)社会支持在随访。

与抑郁症状相似,分高的症状在基线预测低感知总体社会支持在随访(先生= 0.95,95% CI = [0.91, 0.99],p= .017)。这种联系仍然类似当也调整的神经质和先前的创伤性事件(先生= 0.95,95% CI = [0.91, 0.99],p =.019)。没有证据表明未经调整的模型和调整模型的系数不同(χ2(1)= 0.05,p= .815)。没有分症状基线之间的联系,认为工作场所在部署过程中社会支持(在后续测量)(= 1.01,95% CI = [0.98, 1.05],p= .492)。

讨论

本研究的目的是探讨感知到的社会支持的稳定性以及感知到的社会支持和心理症状之间的双向关联的压力事件曝光。这项研究是在德国士兵的样本进行评估之前和之后部署到阿富汗。平均水平的感知总体社会支持并没有改变在部署期间,尽管平均感知到的职场社会支持程度略有增加。后者似乎是合理的,因为一个共同的外交使团的成员单位花大量的时间在一起,共同面对压力,必须完成一个共同的任务,可以加强团队凝聚力57,58]。然而,平均增加工作场所的社会支持是相当小。总的来说,这项研究的结果提供没有确凿证据证明,平均水平的感知到的社会支持显著减少或增加的压力事件曝光。关于个体内部稳定,没有证据表明子组的个人感知到的社会支持的轨迹。因此,感知到的社会支持似乎是相对稳定的大多数人。这些结果与其他研究概念化感知到的社会支持作为一个相当稳定的变量(16,17]。应当牢记,在高风险的职业环境,如军事,压力事件暴露预计和准备22]。此外,士兵们集体暴露在类似的环境压力是相互支持、相互负责军事文化和训练的重要部分22]。这可以让士兵更容易维持运转良好社会关系的看法甚至通过压力事件曝光。类似的考虑可能适用于其他情况下个人的集体接触压力事件他们已经准备,如消防、执法或急救。在目前的研究中,大约有一年半在基线和随访测量。感知到的社会支持可能会更不稳定,如果人接触到越来越多的压力事件在更长一段时间(22]。

本文的主要目的是研究双向关联的感知到的社会支持(工作场所和通用)与心理症状(焦虑、抑郁和分症状)的压力事件曝光。

更高的感知到的社会支持之间的关系,降低抑郁症状符合先前的研究[59,60,61年]。然而,我们最好的知识,这是第一个研究探讨感知到的社会支持和抑郁症状之间的关系当测量之前和之后的压力事件曝光。关于抑郁症状,本研究的结果符合stress-buffering模型,这意味着更高的觉知的社会支持可以防止压力的负面影响事件暴露通过重新定义的危害和要求的情况(15]。认为别人可以和将提供有用的资源可能会增加一个人的感知能力来应对紧张的情况(15]。我们没有发现证据的感知到的社会支持和分症状之间的联系。这符合几个以前的纵向研究,研究双向关联,还发现一个协会从更高分症状降低感知到的社会支持,但没有32,33,34)或只有轻微39)的证据相反的关联。然而,也有相当数量的研究展示了一种纵向更高的觉知的社会支持和更低的分症状之间的联系(14,25]。与这些模棱两可的发现一致,整合分析表明,研究结果对感知到的社会支持和分症状之间的关系是高度异构(14]。符合这一点,stress-buffering和匹配假说(15,62年的上下文中)表明,压力事件曝光,感知到的社会支持是有益的情况下有一个接近的比赛之间的需求和应对压力事件引发的需求,这种社会支持被认为是可用的。有人建议,某些类型的压力事件(如物理容量损失)通常引起某些需求,因此尤其对某些形式的社会支持(如切实的支持)39,62年]。然而,必须指出的是,压力事件曝光引发的需求可能差异很大个体已经暴露于相同的压力事件。个人可能在他们是否不同经验事件特别威胁,例如,他们需要附件和归属感,自尊或自我效能。此外,个人可能不仅对不同需要特别突出,但也在多大程度上他们可以接受并受益于提供社会支持。有人建议,社会支持是有益的,如果它是被个体作为互惠(63年]。总之,很可能必须满足一定的条件下能够从感知到的社会支持中获益。它可能是,这是对创伤相关症状(尤其明显64年]。符合这一点,在目前的研究中,有一个感知到的社会支持与抑郁症状,但不是感知到的社会支持和分症状之间的关系。可以推测,保护分症状需要一个更具体的匹配当前的需要(如加强自尊,增强自我效能感,属于一个群体,有密切关系)和类型的感知到的社会支持,而(隐性)抑郁症状可能更适应社会支持的一般看法。此外,作为抑郁症的患病率更高比创伤后应激障碍(65年),更多的人可能会涉及到并能够理解抑郁症状,并提供相应的支持。

关于反向关系,更高的抑郁以及更高的分症状导致更低的感知到的社会支持本研究。对抑郁症状,这种模式可能表明一个恶性循环中更高的抑郁症状患者有较低的感知到的社会支持和较低的感知到的社会支持然后导致抑郁症状进一步恶化。不同的理论解释为什么更高的抑郁和更高的分症状可能会导致较低的感知到的社会支持。一种可能性可能受损的社会能力与抑郁和分症状有助于减少感知到的社会支持。问题关于社会功能可以从而体现情感,认知和行为水平(66年]。其中,抑郁和分症状与社会认知问题相关联,这是识别、感知和解释社会相关信息(28,67年]。此外,抑郁的人(27,68年,69年)和分症状(69年,70年,71年,72年报告更痛苦的社会情绪和相关的不适应的社会认知。这些情绪和认知的关系,例如,羞愧、内疚、社会异化和报复68年,69年,70年,71年,72年]。在行为层面上,对情感有抑郁和分症状报告问题的个人自我表露(73年,74年)和显示减少reward-oriented社会行为(75年,76年]。最后,社会能力受损可能会妨碍升高患者抑郁和分症状访问压力事件曝光后社会支持。关于反向关系,认为社会支持通过stress-buffering机制可以防止抑郁症状,而保护分症状可能需要一个更具体的个人需求和感知到的社会支持的类型。

本研究也有一些局限性。(1)上述结果与感知到的社会支持措施。我们没有信息的感知到的社会支持水平的程度反映的客观社会支持。然而,以往的经验显示,措施更客观的社会支持,经常被颁布或接收社会支持的概念,只有解释一小部分的方差在感知到的社会支持77年]。此外,有些客观社会支持的措施,包括制定社会支持或网络的大小,更强烈比感知到的社会支持与心理健康(14]。因此,它被认为是不可能感知到的社会支持和心理症状造成的差异主要来自客观社会支持的差异。将进一步明确这个问题,一个有价值的目标,未来的研究将是检查的变化客观社会支持(例如,由于家人和朋友的损失,从合作伙伴分离,或其他危机)与感知到的社会支持和心理症状的变化。(2)参与者报告整体低水平的抑郁,焦虑和分症状。因此,只有假设亚临床症状水平。尽管结果应该被谨慎关于临床相关性,发现亚临床症状的早期预防措施的发展有一定的参考价值。(3)发现关联相当小。这可能部分是由于天花板效应感知到的社会支持和底部的影响报道在报道心理症状。这些有限的差异可能导致的潜在低估关联。(4)所有分析关于分仅限于对子样本的症状N= 250参与者,一生曾报道在基线创伤性事件。协会对抑郁和焦虑症状在更大的总样本检查N= 358参与者,可能差异在统计上显著的关联可能的结果的差异统计力量。然而,这种风险被认为是不太可能类似的置信区间的宽度,和影响大小接近于零创伤暴露的联想意义阈值以下的样品。(5)在随访(部署)后,认为工作场所的社会支持是评估在部署过程中对时间单位没有在部署后保持不变。认为职场社会支持在部署过程中提供的信息可能会因此受到记忆偏见。(6)紧张的军事事件调查研究中主要表现为职业高风险要求(22]。这还需要进一步的研究来确定关联发现在这项研究中也适用于其他类型的压力的环境。此外,尽管军队人口非常适合于研究社会支持在接触压力事件的背景下,男性的军事的具体特征样本限制结果的普遍性。(7)德国翻译没有可用的几个尺度和物品必须翻译为研究目的。因此,心理素质的问卷不能评估结论。(8)在后续,士兵们调查了大约12个月后回来部署。之间的时间返回和后续评估,有可能是影响心理症状和感知到的社会支持没有评估,作为这项研究的一部分。然而,这些潜在的影响后发生预测,因此不可能是潜在的混杂因素因果预测和结果之间的联系(78年]。

尽管有这些限制,几个重要的影响可以从这项研究的结果。首先,结果表明,感知到的社会支持不是强受环境因素的影响,至少在中期。这将意味着干预旨在促进个人感知到的社会支持可以持久的好处,可以增加他们的韧性79年]。如果努力加强认为工作支持和感知总体社会支持是成功之前紧张的事件(例如,军事部署),更高的觉知的社会支持可以作为潜在的保护因素对压力事件期间和之后。本研究的结果进一步表明,更高的总体社会支持和更高的感知到的职场社会支持压力事件暴露可能是压力事件暴露后预防抑郁症状。我们的研究结果进一步支持了这种观点,即已经亚临床水平的分压力和抑郁症状在事件曝光后可能导致较低的感知总体社会支持压力事件曝光。这些关系表明,重要的是要定期监测和屏幕的人暴露于严重的压力事件。这将包括筛查不仅为全面的精神障碍,而且对亚临床症状表现,这可能促进更高的问题循环症状和降低感知到的社会支持。指向性预防可能提供与亚临床水平的个体,例如,抑郁或分症状。这样的预防措施可以训练的一个重要方面的社会能力。最近的事态发展表明,社交能力,包括社会知觉、mentalizing,同理心,亲社会动机,是可塑的,可以学到的和没有学到的66年,80年]。特别是个人(还)没有长期或严重的心理障碍,这可能是与更多的刚性和僵化的社会行为,情绪和认知66年]。为个人与亚临床抑郁或分症状,培训解决社会能力还包括应对痛苦的社会情绪和相关的不适应的社会认知(例如与耻辱,报复,社会异化)。这样的训练可以帮助防止全面发展的精神障碍,提高感知到的社会支持。

未来的研究应进一步探索不同感知到的社会支持和心理症状之间的双向关联的压力事件曝光,尤其关注环境,使个人从社会支持中获益。这样的研究应该包括更长一段时间,包括测量几个点。它可能有助于捕获个人感知到的社会支持的程度,满足自尊的基本需求,附件,定位和控制,和快乐81年]。一个有价值的目标,未来的研究将确定子组的个体(例如,根据症状和有经验的创伤性事件的数量),不同于不同形式的感知到的社会支持中获益。如果当前研究的结果证实了在未来的研究中,研究应考虑从更高的觉知的社会支持机制,可能会导致较低的抑郁症状和更高的分和更高的抑郁症状降低感知到的社会支持。对后者的协会,痛苦的社会情感和相关的不适应的社会认知可能起着重要的中介作用。这将是一个有价值的目标,未来的研究调查是否地址socio-cognitive和socio-affective能力培训,包括应对痛苦的社会情绪,有利于增加感知到的社会支持和预防精神障碍的发展成熟的。

结论

我们的研究扩展了以前的研究结果之间的相互作用的心理症状和感知到的社会支持在压力事件曝光的背景下通过调查感知到的社会支持和心理症状之前和之后的军事部署是一种有压力的事件。我们的研究结果表明,患有抑郁或分症状加剧之前接触压力事件能力差或机会访问一般压力事件曝光后社会支持。我们的结果进一步表明,更高的工作场所和一般社会支持前紧张的事件可以防止同一父本抑郁症状。感知到的社会支持,然而,可能需要更适合个人需要提供保护分症状。在我们的研究中,感知到的社会支持暴露在环境压力下保持相对稳定。干预措施,重点加强感知一般压力事件或工作场所的社会支持可能会因此受益,持续期间和之后的压力事件曝光。干预关注社会能力的培训,特别注意痛苦的社会情绪和相关的不适应的社会认知,可能有助于提高感知到的社会支持,特别是对于个人分或抑郁症状。特别是关于分症状,确定子组的个体利益不同于感知到的社会支持可能是一个有价值的目标,未来的研究。

可用性的数据和材料

生成的数据集和分析在当前的研究中不公开(即由于隐私限制。,pseudonymized data collection and no informed consent about public availability of the raw data from the participants during data collection in 2011–2012) but are available from the corresponding author (Sebastian Trautmann) on reasonable request.

缩写

分:

创伤后压力

先生:

意思是比

引用

  1. 沃尔什K,麦克劳克林KA,汉密尔顿,凯斯公里。创伤暴露、事件精神疾病和障碍在纵向人口代表性的转换。J Psychiatr杂志2017;92:212-8。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  2. 肯德勒KS, Hettema JM, Butera F,加德纳,普雷斯科特CA。生活事件的损失,羞辱,圈套,和危险预测发作的抑郁症及广泛性焦虑症。拱创精神病学。2003;60 (8):789 - 96。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  3. 凯斯勒RC。压力性生活事件对抑郁的影响。为Psychol。1997; 48 (1): 191 - 214。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  4. 毫升。麦克劳克林KA,哈岑布勒如是说机制连接压力性生活事件和潜在的心理健康问题,以社区为基础的样本的青少年。44 J Adolesc健康。2009;(2):153 - 60。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  5. Dohrenwend基点。逆境、压力和精神病理学。牛津:牛津大学出版社;1998年。

    谷歌学术搜索

  6. 布朗Finlay-Jones R, GW。类型的应激性生活事件,焦虑和抑郁障碍的发病。Psychol医学。1981;11(4):803 - 15所示。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  7. 梅斯M, Mylle J, Delmeire LJ, a和灾后消极生活事件与创伤后应激障碍的发生率和严重程度。精神病学杂志2001;105 (1 - 2):1 - 12。

    中科院PubMed谷歌学术搜索

  8. 布雷斯劳N,凯斯勒RC, Chilcoat高清,舒尔茨LR,戴维斯GC, Andreski p .创伤和创伤后应激障碍在社区:1996年底特律地区的调查创伤。拱创精神病学。1998;55 (7):626 - 32。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  9. 布莱诺GA。弹性结构的使用和滥用:丧失、创伤,和与健康有关的逆境。社科杂志。2012;74 (5):753 - 6。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  10. 沉思EJ、最佳SR Lipsey TL, Weiss DS。预测创伤后应激障碍症状和成人:一个荟萃分析。Psychol公牛。2003;129 (1):52。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  11. 沃德KP,肖SA, Chang M, El-Bassel n .社会支持温和派创伤生活事件与抑郁之间的关系在移民和nonmigrant男人在阿拉木图,哈萨克斯坦。J创伤压力。2018;31 (5):698 - 707。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  12. Garcia-Torres F, Jacek Jabłoński M,戈麦斯索利斯,Moriana是的,Jaen-Moreno MJ, Moreno-Diaz MJ, et al .社会支持焦虑和抑郁的预测癌症照护者6个月后诊断:一个纵向研究。中国历史。2020;29 (5 - 6):996 - 1002。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  13. 等CR,安德鲁斯B,情人节JD。荟萃分析的trauma-exposed成人创伤后应激障碍的危险因素。J咨询Psychol。2000; 68 (5): 748 - 66。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  14. Zalta AK, Tirone V, Orlowska D, Blais RK, Lofgreen,克拉森B, et al .检查版主的社会支持和自我报告的PTSD症状之间的关系:一个荟萃分析。Psychol公牛。2020;147 (1):33-54。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  15. 科恩年代,遗嘱助教。压力、社会支持和缓冲假设。Psychol公牛。1985;98 (2):310 - 57。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  16. Sarason搞笑、Sarason BR Shearin EN。社会支持作为一个个体差异变量:稳定、起源、和关系方面。50 J珀耳斯Soc Psychol。1986; (4): 845 - 55。

    文章谷歌学术搜索

  17. 利维M, Deschenes党卫军,烧伤RJ, Elgendy R,施密茨n轨迹成人2型糖尿病患者的社会支持:对抑郁症状和功能残疾。Int J Geriatr精神病学。2019;34 (3):480 - 7。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  18. 他M, Schaffhuser K,马丁·M .长期人格特质之间的相关变化和感知到的社会支持中成年。41个人Soc Psychol公牛。2015;(3):420 - 32。

    文章谷歌学术搜索

  19. 女士Birkeland Thoresen年代,Arnberg颗,Wentzel-Larsen T, Blix即长期在灾难的受害者心理健康与社会支持:与一般人群样本进行比较。BJPsych开放。2019;5 (1):e2。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  20. Krause n .评估改变社会支持在后期的生活。Res衰老。1999;21 (4):539 - 69。

    文章谷歌学术搜索

  21. Kaniasty K,诺里斯跳频。之间的纵向联系感知到的社会支持和创伤后应激症状:顺序社会因果关系和社会选择的角色。J创伤压力。2008;21 (3):274 - 81。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  22. 阿德勒AB,卡斯特罗CA,军事职业心理健康模型。Mil Behav健康。2013;1 (1):41-5。

    文章谷歌学术搜索

  23. 基恩TM,斯科特•我们Chavoya GA, Lamparski DM,费正清农协。社会支持在越南退伍军人创伤后应激障碍:一个比较分析。J咨询Psychol。1985; 53 (1): 95 - 102。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  24. Birkeland女士,Knatten CK,汉森MB,哼哼,继承人t .感知到的社会支持和创伤后应激之间的长期关系在2011年奥斯陆爆炸案:一项为期三年的纵向研究。J影响Disord。2016; 202:230-5。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  25. 王Y,钟MC,王N,于X, Kenardy j .社会支持和创伤后应激障碍:纵向研究的荟萃分析。中国Psychol启2021;85:101998。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  26. 他,格林,Shetty诉感知到的社会支持和创伤后心理压力的相互作用后orofacial受伤。J Nerv说。2009;197 (9):639 - 45。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  27. 主教,Younan R,低J,皮尔金顿PD。成年早期不适应的模式和抑郁:系统回顾和荟萃分析。中国Psychol Psychother。2022; 29 (1): 111 - 30。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  28. 库埃特米,Mouchabac年代,Bourla,主犯P, Ferreri f .社会认知在创伤后应激障碍:一个系统的复习。59 Br J Psychol。2020; (2): 117 - 38。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  29. Pocnet C,萨曼塔JP, Strippoli强积金,Glaus J, Preisig M,罗西J .个人的生活质量与重大生活事件、社会支持,和性格特征。生命质量研究》2016;25 (11):2897 - 908。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  30. 佩兰M,范德勒尔CL, Castelao E, Rothen年代,Glaus J, Vollenweider P, et al .创伤后应激障碍发展的决定因素,在一般人口。49 Soc精神病学Psychiatr论文。2014;(3):447 - 57。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  31. 布雷斯劳N, Chilcoat高清,凯斯勒RC,戴维斯GC。之前暴露于创伤和创伤后应激障碍的影响随后的创伤:底特律地区的调查结果创伤。J Psychiatr。1999; 156 (6): 902 - 7。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  32. Nickerson,奶油,福布斯D,麦克法兰,O ' donnell M, Silove D, et al。创伤后应激障碍之间的纵向关系和感知到的社会支持在创伤的幸存者。Psychol医学。2017;47(1):115 - 26所示。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  33. 王DW,塔夫脱C,国王拉,哈蒙德C,石头ER。方向性的社会支持和创伤后应激障碍之间的关系:一项纵向调查。J: Soc Psychol。2006; 36 (12): 2980 - 92。

    文章谷歌学术搜索

  34. 价格,埃文斯,Bagrow j .创伤后应激障碍症状,残疾,和社会支持在创伤性损伤后的急性期:初步调查竞争的假设。J Disord治疗创伤压力。2014;4(1):1000137条

  35. 弗里德曼SA,吉拉德·M, Ankri Y, rozin我,她是的。社会关系满意度和创伤后应激障碍:这是鸡肉和鸡蛋?J Psychotraumatol欧元。2015;61 (1):28864。

    文章谷歌学术搜索

  36. 约翰森VA, Milde,流行病学RM,布雷维克K, Nordanger DØ,Stormark公里,et al .感知到的社会支持和创伤后应激障碍症状之间的关系在暴露于物理攻击:一个8年的纵向研究。J Interpers暴力。2022;(9):37 np7679 - 706。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  37. 普拉特JM,劳SR, Galea的年代,就是科龙KC诺里斯FH。双向关系的纵向研究社会支持和创伤后应激后自然灾害。J创伤压力。2016;29(3):205 - 13所示。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  38. Shallcross在SL, Arbisi PA, Polusny妈,克莱默博士erb CR。社会因果关系与社会侵蚀:比较之间的因果关系模型支持和创伤后应激障碍的症状。J创伤压力。2016;29 (2):167 - 75。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  39. 佩里NS, Goetz DB,谢伊太纵向关联的创伤后应激障碍和社会支持退伍军人之间的支持功能。Psychol创伤理论Res Pract政策。2021;提前在线出版。

  40. 维特森解释胡联系年代,Thurau C,一般,加勒米,马克K, et al .患病率,发病率和创伤后应激障碍和其他精神疾病的决定因素:PID-PTSD + 3的研究设计和方法。Int J Psychiatr方法研究》2012;21 (2):98 - 116。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  41. 维特森则胡,Schoenfeld年代,Kirschbaum C, Thurau C,一般年代,Steudte年代,et al。创伤和创伤后应激障碍在士兵部署在国外的隐藏的问题有多大?Dtsch Arztebl Int。2012; 109 (35-36): 559 - 68。

    公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  42. Schonfeld一般年代,年代,贝伦特年代,海因里希,霍夫勒米,西格尔,et al .压力接触和酒精使用障碍的发病的风险和尼古丁依赖军事人员部署:之前的内化障碍的作用。瘾君子Behav。2015; 43:89 - 96。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  43. Schonfeld一般年代,年代,贝伦特年代,霍夫勒米,齐默尔曼P,维特森则H-U。物质使用和物质使用障碍在最近部署和部署的士兵。药物酒精依赖。2014;134:128-35。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  44. DW国王,国王拉沃格特DS。手动部署风险和弹性库存(DRRI):一组措施研究部署相关的退伍军人的经验。波士顿:创伤后应激障碍中心;2003年。

    谷歌学术搜索

  45. 凯斯勒RC,巴瑞P,赵WT,姆啊,Heeringa年代,Hiripi E, et al。美国国家疾病调查复制(NCS-R):设计和现场过程。Int J Psychiatr方法研究》2004;13 (2):69 - 92。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  46. Pallant j .生存手册。一个循序渐进的指南使用SPSS数据分析,4;2011年。

    谷歌学术搜索

  47. C·赫尔曼,巴斯U,史卢比。医院焦虑和抑郁scale-German版本(HADS-D)。伯尔尼:汉斯·休伯;1995年。

    谷歌学术搜索

  48. 天气弗兰克-威廉姆斯,利兹BT,赫尔曼DS, Huska是的,基恩TM。创伤后应激障碍检查表(PCL):可靠性、有效性,并诊断实用程序。:创伤应激研究国际协会的年度大会上。圣安东尼奥;1993年。

  49. Rammstedt B,约翰在一分钟或更少的相机会测量人格:问题的短版的五大库存在英语和德语。J Res珀耳斯。2007;41 (1):203 - 121。

    文章谷歌学术搜索

  50. 美国精神病学协会。精神疾病诊断与统计手册:DSM-IV-TR:第四版文本修改。华盛顿特区:美国精神病学协会;2000年。

    谷歌学术搜索

  51. 凯斯勒Perkonigg, RC Storz年代,维特森解释。创伤性事件和创伤后应激障碍在社区:流行、风险因素和并发症。Acta Psychiatr Scand。2000; 101 (1): 46-59。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  52. 琼斯提单,Nagin DS。注意在占据插件估算组的轨迹模型。Sociol方法研究》2013;42(4):608 - 13所示。

    文章谷歌学术搜索

  53. 琼斯提单,Nagin DS,罗德k SAS过程基于混合模型估计的发展轨迹。Sociol方法研究》2001;29 (3):374 - 93。

    文章谷歌学术搜索

  54. Ludtke O,罗比茨A .比较不同方法估算cross-lagged从因果推论的角度的影响。模型结构装备Multidiscip j . 2022; 29 (6): 888 - 907。

  55. 创伤后精神紧张性障碍国家中心:使用dsm - iv的创伤后应激障碍检查表(PCL)。https://www.ptsdvagov/professional/assessment/documents/PCL_handoutDSM4.pdf。访问2022年4月1日。

  56. Zigmond,史卢比。医院焦虑和抑郁量表。Acta Psychiatr Scand。1983; 67 (6): 361 - 70。

    文章中科院PubMed谷歌学术搜索

  57. Bartone PT,约翰森BH,开斋节J,布朗W, Laberg JC。影响因素在挪威海军军官学员出台凝聚力。Mil Psychol。2002; 14(1): 22页。

    文章谷歌学术搜索

  58. 豪格,海SC。友谊和组标识:一个新的看在群体凝聚力的作用。J Soc Psychol欧元。1998;28 (3):323 - 41。

    文章谷歌学术搜索

  59. 马王J,曼F, Lloyd-Evans B, R,约翰逊孤独之间的关联和感知到的社会支持和心理健康问题的结果:系统回顾。manbetx安卓appBMC精神病学。2018;18 (1):156。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  60. R·德·拉·维加,莫尔顿IR,米罗J,史密斯AE,詹森MP。感知到的社会支持的变化预测抑郁症状的变化与肢体残疾成年人。Disabil健康j . 2019; 12 (2): 214 - 9。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  61. 佩蒂特JW,罗伯茨,李文森点,小斯利,·雅罗斯拉夫斯基即发展觉知的社会支持和抑郁症状之间的关系通过成人初显期:血浓于水。J家Psychol。2011; 25 (1): 127 - 36。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  62. Cutrona CE。压力和社会支持:在搜索最优匹配。J Soc Psychol。1990; 9 (1): 3 - 14。

    文章谷歌学术搜索

  63. Nahum-Shani我班贝克PA•巴卡洛克某人社会支持和员工福利:感知模式的调节效应的支持交换。J健康Soc Behav。2011; 123 - 39 (1): 52。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  64. 海曼SM、黄金SN、马科特。形式的社会支持温和创伤后应激障碍的儿童性虐待的幸存者。J Fam暴力。2003;18 (5):295 - 300。

    文章谷歌学术搜索

  65. 雅可比F,霍夫勒米,Siegert J,麦克,Gerschler,肖勒L, et al,十二个月的患病率,发病率和相关的精神障碍在德国:德国的精神卫生模块成人健康采访和调查(DEGS1-MH)。Int J Psychiatr方法研究》2014;23(3):304 - 19所示。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  66. Flechsenhar, Kanske P, Krach年代,Korn C,伯奇k(联合国)学习心理健康的社会功能及其意义;2022年。

    谷歌学术搜索

  67. Weightman MJ,空气TM, Baune BT。回顾社会认知在重度抑郁症的作用。精神病学。2014;5:179。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  68. 金,锡伯杜R,约根森RS。羞耻、内疚、和抑郁症状:整合审查。Psychol公牛。2011;137 (1):68。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  69. Brondolo E, Eftekharzadeh P,克利夫顿C,施瓦茨我,Delahanty d与工作相关的创伤,异化,创伤后和抑郁症状在法医的员工。Psychol创伤理论Res Pract政策。2018;10 (6):689。

    文章谷歌学术搜索

  70. 加布勒我Maercker a复仇现象和创伤后应激障碍在前东德政治犯。J Nerv说。2011;199 (5):287 - 94。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  71. Schoenleber M,柯林斯,鲍姆h .倾向和对自我意识情绪创伤后应激。Psychol创伤。2021;14 (4):680 - 87。

  72. McIlveen R,柯伦D, Mitchell R, DePrince, O ' donnell K,汉娜·D·整合审查之间的关系异化的评估和创伤后应激障碍症状trauma-exposed成年人。J创伤压力。2020;33 (5):720 - 30。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  73. 驻军,卡恩JH,萨奥尔EM Florczak马。起作用的抑郁症状和成人依恋情感披露。J清纯甜美Psychol。2012; 59 (2): 230。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  74. 博尔顿EE,格伦•DM Orsillo年代,罗默L,利兹BT。自我表露和创伤后应激障碍的症状之间的关系在维和部队部署到索马里。J创伤压力。2003;16 (3):203 - 10。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  75. Halahakoon直流,Kieslich K,奥德利C, Nair,刘易斯G, roi JP。奖励进程行为在抑郁参与者相对健康的志愿者:系统回顾和荟萃分析。JAMA精神病学。2020;77 (12):1286 - 95。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  76. 韦弗党卫军,Kroska EB,罗斯MC, Sartin-Tarm, Sellnow KA, Schaumberg K, et al .牺牲奖励,以避免威胁:描述PTSD上下文中的创伤相关回避冲突任务冲突。J Abnorm Psychol。2020; 129 (5): 457。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  77. 哈伯毫克,科恩杰,卢卡斯T, Baltes BB。自我报告的接收和感知到的社会支持之间的关系:整合审查。是J社区Psychol。2007; 39 (1): 133 - 44。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  78. Bareinboim E,珍珠j .因果推理和数据融合的问题。《科学。2016;113 (27):7345 - 52。

    文章公共医学中心中科院PubMed谷歌学术搜索

  79. 格林伯格N, Wessely美国精神卫生干预的人参与灾害:不该做什么。世界精神病学。2017;16 (3):249 - 50。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  80. 公元前Valk SL,伯恩哈特,Trautwein调频,Bockler, Kanske P, Guizard N, et al .结构性社会大脑的可塑性:微分变化后socio-affective和认知心理训练。Sci放置2017;3 (10):e1700489。

    文章公共医学中心PubMed谷歌学术搜索

  81. Grawe Neuropsychotherapie。哥廷根:Hogrefe;2004年。

    谷歌学术搜索

下载参考

确认

这项研究是后勤支持人员的“精神病学与创伤后应激中心”在柏林。Sabine联系,克莱门斯Kirschbaum)和汉斯维特森则导致前者研究的规划项目。以外的合作者(塞巴斯蒂安一般和朱迪思·谢弗)Christin Thurau麦克拉加勒,马克和凯萨琳Anke舒曼参与后勤处理。

资金

开放获取资金启用并由Projekt交易。这项研究是由德国国防部(格兰特号码:E / U2AD / HD008 / CF550),是基于一个更大的前研究项目(批准号:米/ SAB X / 9 a004)。研究赞助商没有参与这项研究的设计,取样,分析或解释。

作者信息

作者和联系

作者

贡献

海运发达手稿的研究问题和概念,并起草了手稿。Se.T。导致的概念和设计工作,修订后的手稿。J.S.二和Se.T。参与数据收集。钢桁架分析Se.T的监督下执行。所有作者的解释分析和修订后的手稿至关重要的知识内容。所有作者阅读和批准最终的手稿。

相应的作者

对应到塞巴斯蒂安一般

道德声明

伦理批准和同意参与

这项研究是德累斯顿技术大学的伦理委员会批准(EK 72022010)。评估之前,参与者被告知研究目的、评估程序和数据处理根据人类的研究参与者的研究伦理批准。随后,参与者被要求知情同意。这项研究是根据ICH-GCP执行良好的临床实践指南。知情同意书是获得所有的参与者。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称没有利益冲突。

额外的信息

出版商的注意

施普林格自然保持中立在发表关于司法主权地图和所属机构。

补充信息

额外的文件1:表S1。

结果组的轨迹造型上的工作场所的社会支持。表S2。结果组的轨迹造型上的总体社会支持。

权利和权限

开放获取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图片或其他第三方材料都包含在本文的创作共用许可证,除非另有说明在一个信用额度的材料。如果材料不包括在本文的创作共用许可证和用途是不允许按法定规定或超过允许的使用,您将需要获得直接从版权所有者的许可。查看本许可证的副本,访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。知识共享公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于数据可用在这篇文章中,除非另有说明在信贷额度的数据。

再版和权限

关于这篇文章

验证通过CrossMark货币和真实性

引用这篇文章

托马斯,S。,Kanske, P., Schäfer, J.et al。检查感知到的社会支持和心理症状之间的双向关联的压力事件曝光:一个前瞻性纵向研究。manbetx安卓app22736 (2022)。https://doi.org/10.1186/s12888 - 022 - 04386 - 0

下载引用

  • 收到了:

  • 接受:

  • 发表:

  • DOI:https://doi.org/10.1186/s12888 - 022 - 04386 - 0

关键字

  • 社会支持
  • 压力,心理
  • 职业压力
  • 应激障碍,创伤后
  • 抑郁症
  • 焦虑
  • 纵向研究、前瞻性研究、军事人员
  • 军事部署
Baidu
map