在男性自杀意念COVID-19:考试的保护性因素

背景

男性占了四分之三的自杀死亡人数在许多西方国家包括澳大利亚。同时广泛的研究检验了男性的自杀意念和行为的风险因素,保护性因素仍未开发,特别是社会支持、韧性和应对行为。这些因素是重要的检查特别是COVID-19的背景下,在强制隔离(在其他消极的生活方式影响)创造了广泛的风险自杀意念的发展。这种混合方法研究旨在研究各种保护性因素的关联与自杀意念在男性,使用数据从一个在线调查期间COVID-19大流行。此外,我们旨在定性调查男人的自我保护策略当出现自杀的念头和行为。

方法

便利样本700名男性(年龄米= 50.3年;SD= 15.2年)对自杀意念的一个在线调查包括定量措施,规划和尝试,在就业和感情状态,应对、社会支持、恢复力和定性的自由文本项衡量男人的自我保护策略。多项逻辑回归应用比较的几率自杀风险的子类别(意念;根据保护性因素规划)。通过专题分析定性反应进行分析。

结果

男人在一段感情中,那些低情绪焦点和逃避型应对报道自杀意念的几率较低。维护就业在流行病预防自杀意念和规划;就像更大的感知到的社会支持的朋友。更大的自我报告的韧性是预防自杀意念和计划。定性分析导致发展的两个主题:应对和连接,反映出男性的内部和人际关系管理策略;和保持无私,男人的想象附带损害的自杀行为预防自杀想法或行动计划。

结论

研究发现与人际关系的微妙的角色,适应能力和应对行为防止男性自杀意念和规划。此外,定性见解进一步巩固男性认同家庭保护者和/或提供者角色作为预防自杀的行为。

男性自杀仍然是全世界一个主要公共卫生问题(1]。与来自其他国家的数据一致(例如,(2在澳大利亚]),男性死于自杀率大约三倍的女人(3]。因此对于研究专注于理解男性的自杀想法和行为的发展,与风险和保护因素(4]。这样的研究尤为必要的背景下新型冠状病毒(COVID-19)大流行,强制隔离,失业和人际关系紧张导致了一个新兴的和正在进行的心理健康负担(5,6]。这些尤其关于自杀的危险因素和可能对人产生独特的影响(7]。尽管有证据表明早期的自杀死亡率没有增加的流行(8),证据显示增加自杀意念的利率相对于大流行前指数(9]。此外,自杀的风险在全球危机的背景下,往往会增加眼前的危机一旦过去,(10,11]。

据悉,自杀风险从自杀的念头(即存在于一个连续体。结束一个人的生活、思想)自杀行动(即。,试图把人的一生;(12])。著名的基于理论的奖学金为理解提供了有用的框架如何和为什么个人,通过这个连续体(不分性别、进步。奥康纳的(13,14]综合Motivational-Volitional (IMV)自杀行为的模型包含因素像自杀的人际关系理论(从现有模型进行;(15]),适度发展通过构思阶段和随后自杀行动。具体来说,进行构造的挫败归属感(即。,一个人完全)和burdensomeness(即。,the sense that people are “better off without me”) are categorised as ‘motivational moderators’ in the IMV model. These factors are seen to contribute to the formation of suicidal ideation and intent. The subsequent transition from this intent to suicidal behaviour is moderated by volitional factors such as capability, impulsivity, devising a plan and access to means [14)因素被认为容易解释转换整个男性自杀连续体(16]。

同时联系上面的构造和连续的自杀风险已经在过去的研究验证(例如,17]),范围从自杀想法更好地理解发展到自杀行为的男性,和做出贡献的因素,或防止痛苦成自杀想法或行为的升级13]。这是特别重要的不仅因为男性自杀的不相称的负担2),还因为从观念到行动进展更快被认为发生在男性(18]。自杀风险的一个方面,需要在未来的研究更好的描述是自杀计划。现代视角对自杀行为的发展提出规划自杀不是一个先决条件的发展构想自杀(19),其他学者强调规划是表明“活跃”而不是“被动”意念(20.]。可以说IMV模型是唯一的理论提出规划作为一个主持人,而不是一个截然不同的阶段的风险之间的意念和尝试13]。后续的自杀计划仍然是一个明确的风险因素之间的自杀行动与意念(21,22]。事实上,诺和他的同事们(23跨国发现,那些有自杀企图的条件概率的计划是56.0%,相对于那些没有计划的15.4%。鉴于许多男性自杀被认为发生冲动,将评估的自杀计划纳入研究的男性自杀想法的风险与风险和保护性因素是一个重要的途径,以更好地确定组男性自杀行为的风险。

一些定性研究与男性参与者已经确定了自杀行为的风险加剧,意念已经进展到明确的规划导致自杀的自杀行动24,25,26]。因此,重要的是要更好地识别和干预与男性的自杀意念结合规划,越来越多的证据表明积极的构想和计划可以先决条件企图自杀(15,27,28]。先前的研究已经发现suicide-specific认知成功描绘个人单独与自杀意念,相对于那些构思和规划29日]。然而到目前为止,研究的目标是检查风险和保护因素自杀男性没有捕获的自杀计划作为一个结果。清晰的评估可能描述计划的规划与构建单从意念需要发现潜在的干预途径,鉴于这些构造甲型肝炎e被合并或完全没有在之前的评论(30.]。值得注意的是,据我们所知唯一之前研究全面检查风险和保护因素自杀男性没有评估自杀计划,专注于意念和尝试的结果(31日]。

更需要考虑不同的保护心理和/或情境因素与男性自杀的想法和行为,尤其是在大流行的背景下,引发了广泛的就业和社会混乱7,32]。就业是预防自杀的男人:群体数据表明失业男性自杀的风险,与男性的风险增加自残的劳动力(33]。人的社会化主要家族提供者和常见的男性自尊来自他们的就业34),强调了需要评价失业与男性的自杀风险的连续体。结婚或合作也是保护男性免受自杀(35),和关系紧张已被广泛报道在大流行(36,37]。男性自杀的风险在分离时也会增加经验结合心理健康不良和物质使用(38),社会化占主导地位的男性的理想自力更生能阻碍寻求社会支持在亲密伴侣分离的背景下(39]。因此,在我们的理解范围,实现更大的细微差别之间的联系维持就业,男性自杀风险的地位和组件之间的关系。绝大多数的对这些主题的研究回顾和男人的关系相比,和就业或失业的男人自杀的死亡风险(33,35),但是了解这些因素之间的联系,不同的点沿着连续自杀仍然有限。

证据还表明社会支持对男性自杀作为一种重要的保护性因素。更高水平的社会支持可以降低男性的可能性报告企图自杀,自杀意念相比单独(31日),和一种社会义务(例如,朋友or family) is known to be protective against suicide attempts in men [40]。然而,据我们所知还没有研究男性相比各种形式的社会支持(即之间的关联。从合作伙伴,家人或朋友)和类别的自杀风险(即。、意念和/或计划)。之前的研究构想自杀观念的风险和保护因素相对于尝试男性只评估社会支持总体而言,没有具体描述由社会支持来源(31日]。捕获这个细微差别是很重要的上下文内的大流行,规范性的社会支持渠道的机会一直在限制,与相关心理健康后果(6,41]。此外,男性社会化之间的连接和男性的不同的社会交往实践导致不同类型的支持:对不同来源的依赖朋友往往依靠“工具性”支持和共享活动,而恋人往往依靠情感支持的主要来源(39]。

同样,较高的弹性(即。,the capacity to adapt to adversity and stress) have been associated with reduced risk of suicide attempts among men [42]。研究中男性退伍军人还发现,高韧性在基线显著预测低自杀thoughtsat为期三年的随访(43]。随着韧性,一定的应对策略也可能中断自杀的升级布人。通常,approach-oriented problem-focused活动(如计划、积极换框法)或情绪集中(如寻求情感支持、验收)已知自杀意念的降低风险44),avoidance-oriented策略(例如,取消,增加酒精和/或药物使用)似乎增加自杀的风险(45]。过去的定性工作还探索这个想法,许多男人应对通过联系或通过一种利他负责他人的福利,自杀的人避免作用于自杀计划由于他们的义务向他们的亲人(24,46,47]。社会支持、韧性和应对因此保证调查COVID-19的上下文中,一套不良经历(例如,压力的关系;失业),带来更大的风险被认为是影响男性自杀的(37]。这种级别的并发深度检查风险和保护因素为男性自杀(在现有文献中尚未实现的实验31日]。伴随这次考试保护性因素的定性分析,还需要使人远离自杀,并没有在之前进行的实验研究男性的自杀风险。这将有助于建立定量检查协会的社会支持、应对和恢复力,自杀的风险。允许男人描述元素的机会让他们安全有助于细致检查禁止及时的自杀行动的因素,除了那些减少自杀的痛苦更广泛的保护性因素。

这个探索性混合方法研究旨在调查COVID-19的背景下,风险因素之间的关联(即。、失业;关系破裂)和保护性因素(社会支持;应对;韧性)和自杀意念和/或计划在一个样本的澳大利亚人。定性数据关于男人的保护性因素出现自杀想法或行为聚集时,允许互补的理解,让他们安全的整个大流行的因素。

参与者和过程

10月25日至2021年12月29日,澳大利亚人定位成16岁+被邀请参加一个在线调查关注他们的心理健康状况在大流行期间的经历。Qualtrics调查的链接共享使用Facebook的广告。个人访问链接最初提出了纯语言语句和同意书。同意通过是的/不调查项目,收集后,调查包含一个混合的李克特尺型捕捉人口问题和自由文本定性问题,自杀的念头和行为和心理健康的措施,COVID-19-related压力,求助行为和保护性因素。完成调查的参与者被邀请进入画赢得500美元的礼券。伦理批准这项研究获得了墨尔本大学的医学院,牙科和人类健康科学研究伦理委员会(身份证:1956099。3)。

措施

样本人口通过一系列自我报告测量项目评估年龄、性别、性取向、居住地(即。、城市、地区或农村/远程)教育水平。自杀想法和行为的措施和风险和保护因素如下所述,引起自由文本响应的问题。

自杀的想法和行为

自杀想法和行为评估使用三个二进制响应采购的物品十个男人研究中,澳大利亚的纵向研究探索社会和情感健康的男孩和男人48]。意念是评估,”2020年3月以来(流行)的开始,你认真想过要杀自己?“计划(或“主动意念”)进行评估,”2020年3月以来(流行)的开始,你做了一个计划如何你会自杀?“最后,任何企图自杀在COVID-19评估,”2020年3月以来(流行)的开始,你想自杀?“所有物品包括两个回答选项(是的,没有)。

保护性因素

COVID-19时代就业状况

评估在COVID-19就业状况,参与者被要求”,你失去了你的工作由于COVID-19流行病?“回答选项如下:没有,但是我的时间减少了(1);不,但预计失业(2);没有,但是我不得不在家工作(3);是的,我还没有找到另一份工作(4);是的,我找到了另一份工作(5);没有我的工作没有受到影响(6);我不工作(而不是劳动力/退休)(7)。在这项研究中,由于低计数在原来的子类别,变量是陷入一个分类变量有三个级别:失业有经验编码(1);不是在劳动力/退休(2)编码;和没有工作经验损失编码(3)。这个项目是改编自Ogrodniczuk和他的同事们37]。

感情状态

状态评估的关系,参与者被要求。”你的关系现状是什么?“回答选项如下:单/从未结婚(1);合作(2);结婚/实际(3);single-separated /离婚(4);丧偶的(5);和其他(6)。在这项研究中,最初的变量是跌到以下三个类别:单/从未结婚(1);分离/离婚或丧偶的(2);和结婚/合作/实际(3)。

应对

应对评估使用简单应对取向问题经验丰富的库存(Brief-COPE;(49])。Brief-COPE包含三个分量表,评估不同的应对方式:情绪聚焦处理(例如,“我一直说一些让我不愉快的感觉逃跑”);应对(例如,“我一直在采取行动,试图使情况变得更好”);和逃避型应对(例如,“我一直在使用酒精或其他药物来帮助我度过”)。参与者他们最近的应对行为根据28项规模1 (我还没有这样做)到4 (我一直在做这个)。反应是总结,内部氧化物得分越高表明更高层次的各自的应对方式。每个内部氧化物不同的内部一致性研究(情绪焦点应对α= 0.67;应对α= 0.85;逃避型应对α= 0.67);尽管如此,量表的信度和效度评估应对不管上下文和压力就得以证实[50]。

社会支持

社会支持评估使用多维感知的社会支持的规模(议员;(51])。包含12个项目规模(例如,“我的朋友和我可以分享我的喜怒哀乐的人”),每个等级1级(强烈不同意)到7 (强烈同意),测量从另一半(即感知到的社会支持。,合作伙伴),家庭,和朋友。反应是总结,得分越高表明更大的感知到的社会支持。的内部一致性和建构效度量表之前已经建立了(51]。每一个的另一半(α= 0.96),家庭(α= 0.94)朋友(α= 0.95)分量表用在这项研究中,所有的内部一致性。

弹性

韧性是评估使用简短的韧性量表(BRS;(52])。的规模由六项(例如,”我倾向于后迅速反弹”),等级1级(强烈反对)到5 (强烈同意)。更高的平均分数表明更大的弹性。的内部一致性和聚合效度BRS之前已经证明(52,53]。在这项研究中内部一致性很好(α= 0.87)。

自由文本问题

参与者认可的任何项目评估自杀想法或行为基于上述物品,被要求回应自由文本如下问题:有哪些关键保护性因素(让你安全的东西)当出现自杀的念头/行为呢?

定量数据分析

数据分析是使用SPSS版本27日进行的。首先,基于反应三个自杀的念头/行为项目,创建一个变量和检查的比例来确定参与者在四组:没有自杀的念头或行为(例如,没有所有项目;1)编码;自杀意念只(例如,是的意念,没有计划和尝试;2)编码;自杀意念与规划(例如,是的构思和规划,没有尝试;编码3)与自杀意念、计划和尝试(例如,是的构想,规划和尝试;编码4)。跨类别成员检查频率。

接下来,单独的一元多项式为每个变量逻辑回归分析运行,与自杀子范畴成员作为结果变量。这些分析了未经调整优势比为每个协变量值和相应的意义。最后,所有的措施包括在多项逻辑回归模型来获得fully-adjusted优势比为每个变量。构思的几率相对于没有自杀的念头或行为进行构思和规划相对于没有自杀的念头或行为;最后,参考类别将意念获得自杀计划的几率相对于意念。为定量分析,这是一个探索性研究,p< 0.05采用统计学意义的门槛。Listwise删除应用删除丢失的数据。

定性数据分析

自由文本响应问题关于保护性因素进行分析使用归纳主题分析,在开发阶段的编码和主题(54后),建议使用调查数据进行定性分析的(55]。所有反应都是最初由一个作者深入阅读和重读(MW)获得一种熟悉的感觉数据。反应随后被下载到电子表格,和失踪的反应促进分析删除。独立编码最初是由兆瓦,描述性规范代表不同的意义单位开发和分组包含类似的反应。这些初始代码然后精制下高阶类别与第二作者(z),协商任何分歧有关主题的成员讨论了各种数据和代码达到共识。例如,最初所有编码反映别人保护的作用被分组在一个主题下标签人际关系然而,很明显,进一步区分是必要的对于朋友和家人在各自的本质保护的角色。敲定的主题结构,然后在与作者协商詹妮弗·洛佩兹和SR复审和主题名称和范例报价磋商决定整个手稿写作和修改的过程。所有参与者都包含在定量组件并提供一个有效的应对自由文本保护性因素项,包括定性分析。反应包括如果他们传达意义无论长度,甚至反应非常几句有助于我们理解男性的自我保护性因素当出现自杀想法或行为。

总体而言,812名参与者对调查作出回应。业者的700名参与者对项目评估自杀想法或行为在整个COVID-19大流行,因此包含在当前的样本。那些回应相关的项目而言,这项研究并没有不同于non-respondents年龄(p= 0.975);性(p= 0.982);性别认同(p= 0.814);教育水平(p= 0.052)或居住地(p= 0.122)。参与者的比例跨类别的自杀意念、计划和报告在表1在下面。

对于所有后续分析,鉴于子类别较低的样本大小,只有那些报告没有自杀的念头或行为,意念,意念和计划都包括在内。这些报告构思、规划和尝试n= 12)包含在构思和规划范畴的目的进一步分析重点描述没有自杀的念头或行为(n= 497),独自构思(n= 87),构思和规划(n= 116)。描述性统计对所有措施包括在表中2在下面。

多项式回归模型

整体模型适合很好:χ²(1162)= 1077.01,p= 0.964,Nagelkerke R²= 0.383。此外,完整的测试模型针对一个intercept-only模型是重要的:χ²(36)= 221.235,p< 0.001,表明协变量的一组有效的杰出的参与者在自杀风险类别成员。未经调整的(即。,univariate) and fully-adjusted (multivariate) odds ratios and 95% CI’s for paired comparisons between suicide risk categories are reported in Table3和描述如下。

自杀意念的几率相对于没有自杀的念头或行为

降低metropolitan-residing自杀意念被观察到的几率相对于non-metropolitan参与者(或= 0.53 (0.30,0.96),p= 0.037)。更大几率的意念也观察到分开,离婚或丧偶的男人相对的已婚或有伴侣的男人(或= 2.67 (1.21,5.89),p= 0.015)。自杀意念的几率更大的情绪焦点均与增加应对(或= 1.07 (1.00,1.15),p= 0.048)和逃避型应对(或= 1.12 (1.05,1.21),p= 0.002)。此外,高韧性防止自杀意念(或= 0.52 (0.38,0.72),p< 0.001)。无论是就业还是任何形式的社会支持显著划定那些经历过自杀意念相对于没有自杀的念头或行为。

自杀意念与规划的几率相对于没有自杀的念头或行为

如上所述,居住在市区似乎是预防自杀计划相对于没有自杀的念头或行为(或= 0.50 (0.29,0.87),p= 0.015),维护就业在大流行(或= 0.38 (0.19,0.77),p= 0.007)。更高水平的社会支持从朋友是预防自杀计划(或= 0.76 (0.62,0.93),p= 0.007)。相反,更大的可能性经历自杀计划观察水平较高的应对(或= 1.08 (1.01,1.16),p= 0.019)和逃避型应对(或= 1.18 (1.18,1.27),p< 0.001)。高韧性防止经历自杀计划(或= 0.48 (0.35,0.66),p< 0.001)。关系状态无关的经历自杀计划相对于没有自杀的念头或行为。

自杀意念的几率相对于自杀意念和规划

协变量没有显著划定经历自杀计划的可能性相对于意念(见表3)。

定性结果

两个空白的排斥反应后,201名参与者经历过自杀意念自一开始大流行的免费提供文本响应关于保护性因素,让他们安全的关键。两大主题开发的数据,将在下面详细讨论。总之,第一个主题,应对和连接,包含建立内部应对资源的重要性(例如角度进行思考;痛苦公差)与知道何时和如何与他人交谈适应性试图保持自己安全和药膏的痛苦。第二个主题,保持无私,对疼痛的恐惧可能参与自杀企图和适应不良的行为习惯应付这些想法(例如,药物和酒精的滥用),与一个常数远见的可怕和持久影响的死亡在他们所爱的人。

应对和连接

这个主题,涵盖从169名参与者的反应,主要集中在内部(即参与者的重要性。、心理)和外部(即。,social) coping resources as protective. These were often described as a work in progress, learned through trial and error over time and often shifting in effectiveness depending on the nature of the suicidal thoughts.

首先,共同在这个主题中提到一种决心和韧性参与者与隐喻的“战斗”反对他们的痛苦。挑战一个框架在一些男性的自杀的男性行为收回控制(46),对许多参与者,屈服于自杀的念头是负面框架的重量“懦弱”,失败和冲动控制的损失。一位与会者报告”我讨厌被打败了”,另一个拒绝”让这个混蛋赢得“因此重构一个潜在的赤字的行动呼吁钢铁般的决心。另一个参与者提供了一个引人注目的描述他内心的决心,并指出如何扩展了他的不幸的行为给了他一个实实在在的征服值得战斗:

“当它坏我的抑郁和焦虑外化。我把它像一个野生动物,威胁我所爱的人。没有人受伤,因为我所以我做我必须生存。”

上面的报价与占主导地位的男性保护传统,显然一些自杀的人的目标是通过连接处理,雕刻出一个目的感和自我价值感在自杀痛苦的绝望和burdensomeness [15]。尽管如此,大流行的背景下被列为禁止男人通常的应对策略的有效性:“在大流行期间没有工作我通常的应对措施”。呼应了“澳洲勇士”情绪56),和镜像电流定量结果的普遍保护自然弹性,其他参与者传达强调“挂在那”和“内在的力量”。这表明每日精神力量和持久性需要找到任何心理上的稳定后,自杀可能放大的感觉COVID-19环境的不确定性。

“绝对会。我没有策略,策略教我从不工作。”

很明显在某些反应参与者发现安慰老旧的格言在预防自杀,自杀是一种永久性的解决暂时的问题。生命的概念有一个有意义的和“寻找期待的东西,即使他们只是短期的”加固的重要性,有意识地培养自己的未来。出现这种情绪可能考虑到限制自然大流行的背景下,参与者旨在坚持下去直到生命可以回到“正常”。

“我的生活和未来的计划比我想要结束这一切。”

参与者提到的技术来帮助他们克服这些困境加剧的时期可能结合共同治疗的数组形式像念力,积极心理学,认知行为疗法和辩证行为疗法作为参与者提醒自己的重要性”为了感激”,和“这些只是我的大脑带来了的想法”,以帮助他们应付。

除了上述积极心理健康的应对策略,一系列行为因素也提到保护在这个主题。这表明,参与者关注他们生活的元素可以控制在痛苦的状态,否则混乱COVID的上下文中。策略包括”制定计划,保持活跃和吃得更好”,减少药物使用(“12步计划”)和“得到足够的睡眠”。

表明参与者的努力伸出来应对他们的自杀想法或行为,各种形式的求助和参与精神卫生服务也明显在这个主题。这些经常被观察到在配合上面的许多认知或行为的保护策略。提到的求助途径可以理解在一系列的严重程度,包括安全计划(例如,“缓解计划”),心理治疗(例如,“与治疗”;”印度生物技术部的技能”),药物治疗(例如,“药物”),联系危机支持行(例如,“调用的生命线”),在最严重,住院精神病单位(例如,“我被送往医院。我承认是52天”)。虽然男性的参与精神卫生服务通常是想要一个“快速修复”(57),反应在这里表示一种安慰在参与者的知识,他们的求助,可能应该是一个长期的管理策略。

“我的心理健康专家意识到,2021年6月我在危机和安排我承认一个安全的精神健康设施。我花了将近一个月。持续治疗和调整我的药物,我觉得照顾的时间是巨大的好处。”

最后,常见的在响应这一主题是争取合作伙伴的支持,朋友和家人,和花时间和宠物应对自杀的痛苦。许多反应表明在朋友和家庭的社会支持网络,自杀的人在中心(例如,“我的狗和合作伙伴的支持下亲密的朋友”),其他人仅仅提到“家人,家人,家人”;”我的妻子”;”我的孩子们”。

基础上的定量发现社会支持的保护自然的朋友,这也经常跟朋友了活动的形式,可以作为分散痛苦(例如,“晚上和朋友一起游戏”;”打破隔离和伴侣”)。常见的在这些反应是直接提到经验分享和社交圈子,男人表面上克服了社会化原则男性沉默的痛苦(58]。这个优先级保护连接的部分可能是促进COVID上下文,规范化,并迫使征募的支持。

“打电话给一个朋友。拥有一个朋友,我可以跟是唯一的得到我的抑郁发作,[的]唯一阻止我杀了我自己。通过连接缓和我的心理健康。”

重要的是要注意,在响应这一主题,各种积极的应对策略是相互关联和重叠,代表一系列保护性因素,利用元素从上面描述的每一个领域。

保持无私

一百名参与者提供响应这一主题下编码。这个主题在很大程度上反映了各种“活在当下”因素打断人作用于自杀想法和冲动。这与上面描述的组件被陷害为预防自杀的痛苦更普遍。我们在解释数据,响应主题的象征保持无私是有关当男人看似疲惫求助的缓冲作用,社会支持和认知弹性。这种内部的过程考虑他们行为的后果似乎在不断在后台运行,连接这些人他们生活的原因,常常引发周期性的振兴努力达到接触。

首先,反应这一主题表示绝大企图自杀的心理意象。这是痛苦的参与者,出现“担心身体痛苦的死亡过程“是一个因素,是预防自杀的行动“(没有)无痛的方式杀死[自己]”。此外,参与者提到一种意识和恐惧的影响所谓的“失败”企图自杀”离开我一个蔬菜”,不愿“是左比我现在更使衰弱和残疾人”。这暗示自杀的死亡常常讨论的想法被男性地形表示在自杀行为的性别矛盾18]。这种恐惧死亡的自杀不是经常导致适应不良的应对机制,如“喝”和“硬毒品滥用“作为一个短期解决方案,试图分散存在恐惧的自杀想法。这些矛盾的应对机制也可以象征生活和自我保健,引起的一种心理压力的状态,或避免面临的现实困境(确认为有问题的定量研究中)。

此外,几位与会者自杀行动形容为“自私的”,这与可以说是最常见的保护性因素在这个主题:男性自杀的预期影响那些最亲近的人。意识的负面影响男人对身边的人的自杀反映在明确的意识”疼痛”、“创伤”和“巨大的伤害“这将导致毁掉(ing)的生活“他们的家庭、朋友和宠物。提到宠物回声奖学金在动物来缓解心理压力的能力59];”事实,我的狗不会理解如果我走了近20年的生活[他们的]”)。男人也体现报道的一个机构的作用,支持他们的宠物的福利(例如,“谁会照顾我的动物? ? ?”;”我不希望我的猫来后任何伤害我了”)。

这些影响扩展从悲伤和失落的情绪影响到金融、几位与会者指出他们还没有有组织的实际问题。一位与会者发现确保他不断提醒他的行为意味着什么”我14个月大的儿子的照片卡住了我的汽车speedo旁边”的形式保护他需要从自己的生活。一些参与者经历过这种破坏的第一手,其中一个已经“试图在过去,看到疼痛引起的,所以尽量不把别人和家人再次通过[,]”,另一个描述”一个朋友对自杀的影响我”。其他人目睹和经历失去亲人的绝望自杀,不想re-inflict这个亲人:

”一个亲密的家庭成员4年前自杀身亡。我怕我的行为会给别人做什么。”

参与者还提到避免自杀行动由于影响应急人员和那些参与一个灾难性的自杀企图。很明显,无论多么不可逾越的参与者的痛苦,他们的亲人比预期的绝望和规避任何自杀行为,呼应无私为促进健康的男性价值(60]。这种情绪也可能解释了一个保护组件的关系在大流行期间,观察到在我们的定量结果。

”的效果,会对我的家人和绝对的灾难性的影响将对随机无辜的人会开车,我就被迫在高速度”。

许多参与者谈到占据中央作为看护,保护器和提供者在他人的生命,因此被需要(例如,“还抚养我的儿子,不能让家人失望”;”我年迈的母亲取决于我”;”需要保护我Godkids从处理一个破碎的家庭和生活的父母分离通过自杀”),退出这个角色会表现为一个有害的“涟漪效应”,将超过任何意义的不良burdensomeness活着:

“最终提醒自己,我有孩子,我想要的,如果我觉得我应该自杀,我必须停止一切我没有放弃它,就有家庭的最低限度。我给自己一个心理的最后通牒,如果我决定自杀我就停止一切,不惜一切代价得到更好的。”

综上所述,这个主题包含多种多样的认知过程,抑制自杀行动。行为本身的恐惧,将如何看待它,及其对这些影响在男性的社会圈子里出现的时候,许多参与者,是最终的保护屏障对允许自杀想法行动的进展。

本次调查研究的目的是探讨关键风险之间的关联和保护性因素自杀想法或行为的光谱在澳大利亚男子COVID-19流行的背景下。具体来说,量化研究提供了独特的见解描述男人经历没有自杀的念头或行为与自杀意念和/或计划。结果表明,男性居住在大都市地区表现出低的几率都自杀意念和规划相对于没有自杀的念头或行为。在已婚或有伴侣的男人不太可能自杀意念报告,保留就业整个大流行和更大的社会支持的朋友们预防自杀计划。出人意料地给出定性报告情感的好处——和应对策略,高情绪聚焦处理(如通风、验收)授予更大的自杀意念的可能性,和更高的自杀计划,应对更大的可能性,逃避型应对一直与构思和规划的几率较高。最后,回荡在我们的定性结果,更大的韧性是预防自杀意念和规划。没有措施明显单独划定自杀计划相对于意念的几率。定性见解然而补充和扩展这些发现,第一个主题强调,减轻自杀痛苦和意念,男性达到内部应对资源的访问,伸出争取社会支持。第二个主题阐明元素抑制自杀行动;可能没有其他保护性因素,包括预期的个人和共同的痛苦自杀未遂或完成。

保护男性自杀想法或行为的相关因素

主要是,我们的研究结果强调,即使在经历之后,压力,带来明显的自杀想法或行为的风险,一些保护组件可以缓冲这些影响和促进健康;或者至少,防止自杀的人作用于他们的想法。相对于那些有经验的损失的就业大流行,留住就业出现保护针对男性的自杀计划。这与过去的研究关注失业和男性的自杀风险(38,61年]。它还支持身体的消极生活事件,符合奥康纳的IMV模型,它强调后者作为诱因的出现自杀的念头和行为(14]。这些工作和同事62年流感大流行期间)发现,在精神病急诊科的病人中,就业不安全感的恐惧比post-lockdown更常见的“封锁”时期。我们的结果扩展这个表明COVID-era失业可能是特别厌恶对有些人而言,鉴于其与构想自杀观念和计划。先前的研究研究把“经济自杀”在2008年金融危机后也观察到更强的金融压力和自杀行为之间的联系在男性比女性63年]。重要的是,在这种经济困难时期,Economu和他的同事们的工作强调了社会资本的保护作用和社会联系他人64年]。具体来说,“人际信任”,定义为相信别人固有的商誉,可以是一个唯一的保护性因素对自杀意念(64年在经济危机的时候。因此,也许社会融合的程度给予男人保留就业作为一种机制,通过它自杀的风险计划是缓冲。关于人际关系,我们的研究结果结合过去的研究表明已婚或有伴侣的男人独自经历过自杀意念的几率较小(但无关自杀计划;(35])。这些发现强化的理论理解男性自杀的社会属性(16),把男人的心理背景(如就业;感情状态)与不同的男性自杀风险的类别。

之前COVID-era研究发现最常见报告的担忧精神病住院患者期间和之后要封锁开门控制措施,使隔离和孤独62年]。它遵循那我们的结果建立研究强调社会支持作为一个关键的保护因素对自杀的男人(31日)通过探索之间的联系各种社会支持来源和自杀风险的子类别。只觉知的社会支持从朋友有关自杀的几率较低的规划相对于没有自杀的念头或行为。一个广泛的文献链接更多的社会支持(一般)预防自杀意念(65年)和行为(66年];但是据我们所知,我们的研究首次描绘的社会支持来源与男性自杀风险。过去的研究已经发现重要的个体差异没有自杀企图自杀和个人历史,被朋友的数量与参与者的日常互动(67年)和感知到的社会支持水平显著降低(68年]。

定性研究结果有助于解释我们的结果关于友谊的显著缓冲自杀风险:看来参与者寻求社会支持在整个大流行期间改善从朋友或使自己远离他们的痛苦。而家人和重要他人的角色成为了男人的想象更加明显的影响他们的亲人自杀(Struszczyk和他的同事们也提到了(40])。元素的叙述对比过去的文献强调男性更倾向于与伴侣讨论情感问题[69年]。但也许在大流行期间,社会联系是主要局限于技术和社交媒体平台,在严重的情况下,男人的痛苦发展到自杀计划,男人可能更倾向于从朋友寻求支持。这可能是由于害怕over-burdening或者担心那些最亲近的人,这可能会阻止他们的求助家人或伴侣(与父亲一直在观察研究;(70年])。此外,鉴于的独特性质COVID锁定在家庭常数,彼此亲密的限制,这可能将寻求支持的类型和男子求助发生的上下文。无论如何,这部小说在未来找到需要确认。给定的已知作用社会隔离在男性自杀的念头71年),帮助人们建立和维护有意义的社会关系陷入困境时,尤其在大流行的背景下,可以代表一个重要的自杀预防措施。

发现关于逃避型应对与自杀意念和规划结合的几率较高文学描述的不适应的本质逃避型应对流程等物质使用(72年,73年]。这尤其重要,因为逃避型应对行为往往发现男性更常见74年,75年),使更紧密地与符合传统男性气概的自力更生,冒险和主导地位70年,76年]。有趣的是,我们的研究结果表明,较高的情绪取向的应对也有关更大的男性自杀意念的风险。也许在一些人,保持一定的距离从一个痛苦的心理(如传统的禁欲主义)和其来源可能代表一个防护策略的升级虚弱的感觉,绝望或缺乏控制到自杀的念头。尽管如此,我们的定量结果关于情绪焦点之间的关系应对和自杀意念的几率有所对比定性报告这些策略的好处在保持男性安全出现自杀的念头和/或行为。也许更倾向于与一个人的情感痛苦的早期阶段导致增加在某些男人沉思和随后的自杀意念。然而,定性研究结果报道,当男人已经自杀的心态,这样的情绪调节策略可能转向保护作用对恶化的困境。这个想法是反映在定性研究,许多男人所描述的健康本源影响识别的瞬态特性的自杀想法和感受,而不是停留在这些症状;也呼应了自然保护男性规范对抑郁症状的恶化在某些情况下(例如,恬淡寡欲;韧性;(77年,78年])。

更高的应对也伴随着更大几率的自杀计划同样对比现有的发现(40]。然而,过去的工作凸显了自杀的框架作为一个男性的行为“收回控制”从痛苦的生活中有些人(46];,因此这一发现也许是解释自杀计划的倾向表现为针对问题的应对策略对某些自杀的男人。我们的定性结果表明男性“反击”的过程对一个人的痛苦,一些男人,为预防自杀。这些小说发现关于应对将来需要复制,因为有潜在的个体差异在起作用,确定情感的程度和/或应对策略有用或有害的对于自杀的男人在给定的上下文和COVID-19以外的大流行。

定性研究结果强调了一套广泛的心理策略采用参与者明确培养韧性反对自杀的痛苦;可能我们发现更大的弹性支撑是预防自杀意念和规划。许多这些策略被提到与其他策略,如求助和社会支持的征用;这反映了已知的协同社会支持和积极的生活经历的影响(例如,成功在工作)在培养韧性,从而防止自杀(79年]。大流行的背景下也可能相关,精神疾患是规范化的广泛经验在人群中,和许多政府资助的公共卫生宣传活动运行,鼓励积极思考和弹性(80年]。

影响

许多参与者描述他们的死亡让他们安全的潜在后果,表面上没有其他的保护措施。这些发现提供了重要的见解的组件使人生活最严重的自杀的痛苦。其中最重要的就是要保持他们的力量,避免向下创伤到所爱的人通过他们的自杀,镜像过去工作突出的电路破坏作用的其他求助自杀的人(一个转折点46]。的保护性质的社会关系在未来的公共精神卫生运动相关的利用在危机时期。这尤其重要,因为恐惧与一般社会隔离观察个体陷入严重困境的期间和post-lockdown [62年]。与自杀的男人,首先,从业者工作采用strengths-based方法加强男性的自我价值和工具性角色在家庭和社会中可能的有效手段越来越普遍针对绝望的感觉和截留在自杀的男人。此外,继续创建non-stigmatising公共卫生活动集中在男人的生活经验,实际交流自杀身亡者的影响,同时也承认那些自杀危机的痛苦,可能是一个有效手段提醒自杀原因生活的男人,特别是如果他们已经用完了他们的电池的其他潜在的保护性因素81年]。最后,我们发现关于社会支持从朋友加强把关upskilling支持者的价值不仅检测自杀痛苦的男性朋友也在挑战对话自杀最好的识别在专业干预是必要的。虽然男人通常价值发挥社会支持提供的分散注意力从他们的痛苦(39];弗兰克机会有意义地参与讨论男人的痛苦的程度由help-givers不应该被避免。

最后,在先前的研究讨论了自杀计划作为一个“活跃”形式的意念(20.),很少有研究有效地描述个人经历之间意念和那些发展国家的自杀计划。奥康纳和Kirtley14)也承认,我们仍然相对较少了解之间的区别“被动”和“活跃”构想。因此,我们旨在描绘那些构思和计划相比,单从构思,应该重复在未来更大的样本量和更深入的规划评估(下面讨论)来发现潜在的区分因素,没有在当前的研究中。

优势和局限性

据我们所知,本研究是第一个同时检查关键样本的男性自杀风险和保护因素,特别是在大流行上下文。我们还将过去的文学描述变量的特定风险或保护作用自杀风险(即授给子类别。、构思、规划)。然而,一个更大的样本容量包括那些经历过自杀行为不同的潜在杀伤力可能需要更全面地确定这些风险因素,描述组。这将使仔细测试的ideation-to-action自杀风险的模型,我们的重点是在描述意念独自从自杀计划。横断面设计和样本的同质性在某些人口统计学领域(特别是缺乏包括变性人)代表了研究的局限性。可靠性估计的情绪焦点(α= 0.67)和逃避型应对(α= 0.67)分量表也低于0.7[的理想的否决82年和结果与这些分量表进行解释时应特别谨慎。我们注意,其他的研究主要涉及年轻男性样本观察到相对较低的可靠性估计使用简短的处理规模(例如,Poulos等人也报道了一个α逃避型应对规模0.68的样品中89%的男性电子竞技运动员;(83年])。情绪焦点和逃避型分量表的低可靠性需要进一步研究特别是样品的年轻人,如果在这个子样品不受控制的变化可能影响我们的参与者的反应这些量表的可靠性。

此外,本研究涉及失业和关系破裂的简单评估。特别是在大流行的背景下,重要的细微差别这些因素之间的联系和类别的自杀想法或行为会更好在未来通过更详细的项目。例如,评估质量关系的功能和/或后续再就业的影响(或更一般的评估职业中断)相对于男性的心理健康和自杀的风险,而不是二分测量,是十分必要的。这也需要一个更大的样本容量比在这里实现。更详细的关于自杀的评估计划还需要在未来的研究中,作为二进制评估未能捕获重要的细微差别周围的自杀计划的复杂性。具体来说,米尔纳和他的同事们(84年)讨论中获得更深入的重要性评估的自杀计划,由于缺乏共识,实际上构成自杀计划,和时间计划自杀行为的各个方面之间的区别。然而,项目应用于本研究用于允许单独区分自杀意念与历史相对于意念的规划;这样的分类与样本之间的保护性因素的男性没有完成装备。

此外,鉴于调查性质的广告请求与认同男性的参与心理健康挑战在大流行期间,我们的研究结果在多大程度上反映多高危男性样本少洞察他们的痛苦是有限的。最后,我们的应用程序返回的定性调查项目一个值得关注的广度的反应。然而,更大的深度和细微差别可以达到在未来包括更多的条目来探测保护性因素;或者,进行深度访谈,以扩大我们对这个主题的理解。

并发意念的观测计划更为普遍比单纯的意念在当前样本与其他COVID-era研究强调意念仅比自杀更常见的意图或计划(85年]。不和谐的利率在过去的研究可能是由于样本数量的差异:在其他研究旨在画布的自杀率子类别在一般人群中,我们的调查广告特别要求参与者在大流行期间经历过心理健康挑战。很可能我们因此获得了更多的临床不适人群,与潜在的选择性偏差的影响,解释自杀意念的比例,计划和尝试。

来自本研究的发现强调了多种多样的保护性因素,使男性安全当出现自杀想法或行为。其中最重要的是连接到其他人,是通过一个亲密关系或者从朋友寻求社会支持。复杂性在各种应对方式和子类别之间的联系的自杀风险;然而,即使没有典型的保护,自杀的人会寻找元素,促进安全与生活中压倒性的痛苦。,来自本研究的发现支持的必要性评价男性自杀通过人际透镜,在各种形式的真实的或想象的关系支持积分可以拯救人的生命。这样一个框架是必要的申请我们的调查的自杀风险和保护因素在全球危机的背景下,像COVID-19大流行,传统渠道的支持可以限制。

数据分析在当前研究并不公开由于伦理有关保密的限制。数据可从相应的作者合理要求,伦理批准进行次级资料分析。

作者希望感谢所有参与者的对这项研究的贡献。我们也感谢八字胡十一月提供资金进行这项研究。

本研究经费是由十一月。资金的身体并没有参与这项研究的设计,也没有收集、分析、解释数据或书面的手稿。

作者指出

1. 扎克·e·赛德勒和迈克尔·j·威尔逊这些作者的贡献同样这项工作。

作者和联系

1. Orygen, Parkville、澳大利亚墨尔本

   扎克·e·赛德勒,迈克尔·j·威尔逊,克里斯塔Fisher & Simon m .大米

2. 墨尔本大学的青年心理健康中心,Parkville,澳大利亚

   扎克·e·赛德勒,迈克尔·j·威尔逊,克里斯塔Fisher & Simon m .大米

3. 十一月,澳大利亚墨尔本

   扎克·e·赛德勒

4. 护理学院的英属哥伦比亚大学,加拿大温哥华

   约翰·l·Oliffe

5. 墨尔本大学护理学系,Parkville,澳大利亚

   约翰·l·Oliffe

6. 自杀行为研究实验室、研究所的健康与幸福,格拉斯哥大学,英国格拉斯哥

   罗里奥康纳

7. 墨尔本学校心理健康中心的人口和全球健康,Parkville,澳大利亚墨尔本大学

   简Pirkis

贡献

z导致资金收购、数据分析和文稿起草和修订。MW进行数据分析和解释,文稿起草和修订。詹妮弗·洛佩兹引导定性数据分析、文稿起草和修订。KF文稿起草和修订。中华民国和JP导致文稿起草和修订。老了文稿起草、修订和为本研究提供了指导。作者(年代)阅读和批准最终的手稿。

相应的作者

对应到扎克·e·赛德勒。

伦理批准和同意参与

伦理批准这项研究获得了墨尔本大学的医学院,牙科和人类健康科学研究伦理委员会(ID: 1956099.3)。收集的所有参与者提供知情同意参加,通过是的/没有响应项目调查的开始。所有方法都是按照指导方针和有关规定进行。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者宣称没有利益冲突。

出版商的注意

施普林格自然保持中立在发表关于司法主权地图和所属机构。

开放获取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图片或其他第三方材料都包含在本文的创作共用许可证,除非另有说明在一个信用额度的材料。如果材料不包括在本文的创作共用许可证和用途是不允许按法定规定或超过允许的使用,您将需要获得直接从版权所有者的许可。查看本许可证的副本,访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。知识共享公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于数据可用在这篇文章中,除非另有说明在信贷额度的数据。

再版和权限