气质与青少年自杀企图:一项病例对照研究与多民族亚洲青少年

背景

自杀是死亡的主要原因为青少年在亚洲一些地区,包括新加坡。本研究探讨了气质和青年之间的关系多民族的样本新加坡青少年自杀企图。

方法

病例对照设计相比60青少年(米_年龄= 16.40,SD_年龄= 2.00)最近发布了一个企图自杀(即。,过去6个月)和58青少年(米_年龄= 16.00,SD_年龄= 1.68)没有任何自杀企图的历史。有自杀企图使用半结构化成立项访谈式哥伦比亚自杀严重程度量表。参与者也完成自我报告措施气质特征,精神病诊断,压力性生活事件,认为父母的拒绝在一个面访的形式。

结果

精神疾病,最近压力性生活事件,认为父母的拒绝,和所有五个很“困难”的气质特征,明显的过多例青少年相对于健康对照组。调整逻辑回归模型揭示了重要的关系企图自杀,MDD合并症(OR: 10.7, 95% Cl: -51.39(2.24)),“负面情绪”特征(OR: 1.12 - -1.18, 95% Cl: -1.27(1.00)),交互项的“积极情绪”和“高适应性”特征(OR: 0.943 - 0.955, 95% Cl: (0.900−0.986))。具体来说,“积极情绪”预测低自杀的可能性当“适应性”是高(OR: 0.335 - 0.342, 95% Cl:(0.186−0.500)但不低(OR: 0.968 - 0.993, 95% Cl: (0.797−1.31))。

结论

气质筛查可能一定要确定青少年自杀的风险更高或更低的初期阶段。更多的纵向和神经生物学的研究集中在这些气质的发现将有助于确定气质筛选作为一个有效的青少年自杀预防的方法。

青少年自杀是公认的作为一个公共健康危机。在亚洲,自杀排名的第一大死因10 - 19岁的青年在几个国家(韩国、1];中国,2];日本,3];新加坡,4])。尽管自杀企图(SAs)是罕见的在儿童时期(即。,≤ 13 years old), they increased dramatically through adolescence [5,6]。这个敏感时期的发展,有一个困难的气质(7),重度抑郁症(MDD)诊断(8)或伴随疾病(9],经历压力性生活事件[10)或父母的拒绝11SA)构成重要的独立风险。的气质得到了太多的关注近年来有几个原因。首先,发现了一个很“困难”的气质提升青少年的易感性其他SA-related风险因素。特征说“困难”在西方文化中,即消极的情感作用,低适应性/环境变化缺乏弹性,高退出新奇,活动水平高,并降低生物韵律性、独立或相互影响斜坡SA-related风险(12]。例如,倾向经历频繁,负面影响是抑郁症的三方模型(核心13]。结合一个僵化的气质,他们增加了酒精和药物成瘾的可能性通过加剧了情感上的困难14]。生物不规则和活动水平高的孩子和父母可以破坏相互支持的关系,后来翻译困难接受父母接受青春期(15]。高度撤回青少年遇到更多的压力在学校和在家里由于财政赤字在社会功能16]。超出了“困难”形象诱发危险因素,具体的气质特征另外担任直接预测或青少年SAs的保护性因素。焦虑、抑郁、精神病患和易怒的气质风格,是高度相关的气质特征“消极情感作用/情绪”(17,18),独特的预测SAs在所有年龄组(19]。“负面情绪”特征保留其预测能力甚至在控制了精神疾病(MDD,物质使用),儿童性虐待,一个僵化的气质,和性别(20.]。目前,这些强大的发现没有观察到其他“困难”特征(20.,21,22]。相反,越来越多的研究发现hyperthymic气质独特的可能性降低SAs即使占多个保护性因素(23,24,25,26,27]。尽管是一个多方面的气质,研究人员建议,持续积极的情感作用在这个概要文件主要是负责提供有效防御自杀冲动(28]。

这些研究主要是来源于西方样本,研究人员质疑他们的推广到亚洲人群29日]。文化和普遍,我们相信三个方面对气质是链接到一个间接和直接因素SAs保持相对可以理解:(a)之间的个人主义和集体主义的文化中,有自我报告的差异,对于什么是“困难”气质。例如,“高度撤回”在加拿大青少年通常面临孕产妇和同伴拒绝,同行在中国经历了完全相反的结果30.,31日]。在中国青少年中,这一特性进一步预测其他积极的调整包括teacher-assessed能力,领导力,学术成就,自我效能感,和更低的孤独和抑郁的感觉32]。也许,这是因为“害羞”通常被视为一种社会成熟的表达和能力相互依存的社会33]。相比之下,风险与剩下的“困难”特质似乎普遍适用于(见[34]审查)。仔细重新评估西方定义的“艰难的气质”及其与亚洲青少年SAs的关系可能会有帮助,以便不误传早期筛查实践在亚洲。(b)尽管现有证据的“负面情绪”特征是一个健壮的直接预测,很少有研究全面评估和控制其他SA-related危险因素也在青少年发展(即有影响力。MDD发病率和并发症,近端压力性生活事件,认为父母的拒绝,其他困难的性格)。(c)最近的研究调查hyperthymic气质对青少年的保护作用SAs取得了好坏参半的结果,要么未能遵守任何重大协会(35),甚至观察逆关系(36,37]。例如,卡拉姆反对et al .(2015)发现的三个潜在风险方面hyperthymic气质,包括“喜欢是老板”、“进入激烈的争论”,“权利和特权,做我想做的”。一个建议调和这些发现可能会考虑在这个概要文件“适应性”的程度。较低的青少年灵活性和适应性的性格更有可能表现出的自私,更高的冲动,和对抗行为(38),类似风险三个方面。此外,青少年性格的积极情感作用但低适应性之前试图自杀39]。这一发现挑战了先前的建议,持续的积极的情感作用是主要的保护性因素潜在hyperthymic气质。高情绪和适应性两个特质之前与高自信[40],卡拉姆反对et al。(2015)也发现是唯一保护项目对SA hyperthymic成年女性。鉴于这些发现,“积极的情感作用之间的相互作用”和“高灵活性/适应性”可能对青少年SAs作为一个可能的保护途径。

本研究评估风险和保护性情在亚洲青少年与先前的自杀企图,根据以下假设:首先,与其他风险因素(即同时。,米DD, other psychiatric disorders, recent stressful life events, parental rejection), a “difficult temperament” but without “high withdrawal” would be significantly overrepresented among Asian adolescent suicide attempters relative to non-attempters. Second, following earlier findings, we expected the “negative affectivity/mood” temperament trait to remain a robust predictor of SA even after controlling for other risk factors. Third, we hypothesized a significant interaction between “positive affectivity/mood” and “adaptability” traits, such that high levels of positive mood and adaptability would be significantly associated with a reduced likelihood of SAs suicide attempts.

参与者和过程

领域特定的伦理批准获得审查委员会(DSRB)大型教学医院(即。在新加坡国立大学医院)。招聘程序本研究总共持续了20个月前COVID-19大流行。入选标准为例13 - 19岁的青少年是国立大学医院的急诊科最近SA(即。在过去的6个月)。控制的入选标准是同龄的青少年被承认国立大学医院(i)的选择性外科手术或(ii)的急性病症没有严重的发病率,可能不需要一个选择性外科手术。控制(i)试图自杀或自残一生中至少有一次,和/或(ii)遭受重大物理或临床发病率被排除在外。这个排除标准只适用于我们打算近似的对照组健康青年在社区内。对照组被尽可能匹配的情况下通过人口统计学变量(即。、年龄、性别、种族)。所有青少年遇到以上合格标准为例或控制,连同他们的父母(s) /监护人陪同,听取了他们的主治医生在当天学习的目标他们住进了病房。这些主治医生然后寻求许可,青少年和家长(s) /监护人(s)是指研究小组如果青少年表现出兴趣参与研究。如果家长(s) /监护人(s)感兴趣的青少年没有白天的承认,医生会在电话联系家长/监护人分别描述研究,寻求他/她的许可是指研究团队。 When permission was granted by both the adolescent and the parent(s)/guardian(s), the trained research assistants contacted both parties over phone to schedule an in-person interview at the convenience of all personnels. Over these phone calls, the research assistants also explained that the interview with the adolescent may last for two hours, should informed consent be obtained from both the parent/guardian and the adolescent before the interview commences. All interviews were scheduled within the duration of each adolescent’s ward stay and conducted in their wards. These interviews were conducted over a few days to a week after the initial recruitment. Before the start of the interview, the research assistants refreshed the study’s main purposes and procedures for the adolescent and the parent(s)/guardian(s). After obtaining written informed consent from the parent(s)/guardian(s) and the adolescent himself/herself, the interview proceeds between two trained research assistants and the adolescent for the next two hours during which the adolescent completed an interviewer-administered questionnaire (i.e., Columbia Suicide Severity Scale/C-SSRS; see Sect.2.2.2)和一些自我报告。平均而言,管理C-SSRS花了35分钟时间完成剩余的自我报告花了85分钟。Fifteen-dollar超市凭证报销了完整的反应。对于每个青少年没有完成问卷的全套由于其他原因,他/她将报销部分反应的五美元的超市代金券。

图1说明了这个病例对照研究的配偶图。在20个月招聘窗口中,共有198个符合条件的青少年承认国立大学医院的急诊室,主治医生研究团队。这198个青少年,其中59(30例,29日控制)进一步拒绝安排一个面对面采访的研究助理。在剩下的139名青少年,权限不能寻求从他们的父母(s) /监护人(s) 17人(9例,8控制)他们uncontactable。从剩下的122名青少年获得了知情同意(61例,61控制)和他/她的父母(s)在毕业典礼前的采访。部分反应得到1例和3对照组。这三个对照组披露前SAs或自残C-SSRS的管理,导致他们不适合作为一个健康的控制。唯一的主题描述他/她的SA靠墙敲一只手臂重复,没有适合的C-SSRS推荐的描述一个典型的SA (41]。随着C-SSRS第一项是管理在采访中,这些青少年没有继续面试。随后,这些反应被排除在分析之外。在一起,反应率达到65.6%,病例为60.6%,分别控制。我们最后的样本包括118名青少年与完整的反应(60例,58控制,M = 16.20, SD = 1.852),绝大多数是中国(51%)和女性(72%)。

所有的研究助理被训练在同意采取半结构化面试的程序和管理和自我报告。招聘开始前,研究助理经历了一天的培训和监督由作家约翰·黄:谁是儿童和青少年精神病顾问高级认证有超过20年的实践。上半年训练广泛介绍了背景和评分说明所有的自我报告向青少年进行管理。每个研究助理的任务是使熟悉项目,内容,呈现在每一个自我评定得分指令。这部分充分准备的研究助理可能查询发布青少年受访者当他们尝试自我报告。下半年会话包括培训半结构化C-SSRS的管理,包括计划的安全管理协议如果青少年显示高自杀风险(42]。在这段期间,研究助理轮流扮演游戏的青少年或官约翰扮演游戏评估都是由作者:黄。研究助理模仿案例主体自发可能表明高自杀风险,测试风险管理能力的其他研究助理角色扮演面试官。此类事件中发现高自杀风险在采访期间,研究助理会轻轻地问这些青少年如果他们愿意接受任何正式的支持医疗保健专业人士(即。医院精神科医生)。独立于他们的反应,立即将突出作者的研究小组告知父(s)他/她的自杀风险。所有参与者都同意这些程序在开始面试。

措施

人口统计变量

自我报告的人口学特征的信息包括年龄、性别、种族、宗教信仰、教育水平和住房信息。

自杀企图

半结构式项访谈式哥伦比亚自杀严重程度量表(C-SSRS;(41)由两个分量表组成,每一个量化的严重程度分别自杀意念和自杀行为的强度。项目规模从“自杀意念”被用来评估自杀意念的严重程度和强度。同样,项目规模从“自杀行为”被用来评估自残的存在和生命周期/以前的情景应用程序。单一项实际尝试从“自杀行为”获得内部氧化物作为筛查工具来评估最近SA的存在(即在过去6个月,yes / no)。因为这是唯一一项相关回答研究的假设,这是保留进行进一步的统计分析。C-SSRS被广泛称为“黄金标准”的自杀风险评估(43]。

气质

青少年的性格评估使用修改后的气质维度调查(DOTS-R;(44]),这是一个54-item自我报告问卷测量九气质维度如表所示1:

每个九个维度使用四点李克特规模从1 (通常假)到4 (通常真正的)。更高的分数反映低水平的活动,方法,适应性、持久性、积极情绪,更规律的饮食和睡眠习惯。DOTS-R闻名是可取的心理属性,显示高聚合效度与其他气质措施(45),同时效度与人格特质(46),和优秀的纵向稳定性在童年和青春期(47]。在我们的示例中,所有的九个分量表DOTS-R显示接受的内部一致性。(α= 0.62 - 0.89)。

精神疾病

青年Inventory-4 (YI-4;(48)是一个自我评定量表,评估版手册的情感和行为障碍的症状在12到18岁的年轻人。YI-4包含120项评估18紊乱的症状,与每一项评价四点李克特量表(0 =从来没有3 =经常)。规模收益症状数分数总结得出诊断标准。的分量表8诊断(yes / no),被用于本研究。MDD合并症(yes / no)决心当青少年遇到另一个精神障碍症状数标准(即。,物质使用,暴食症,普遍焦虑障碍、精神分裂症、心境恶劣,厌食症)MDD。前面YI-4了高可靠性,一致性的分量表与其他诊断工具对年轻人(如青少年自我报告,49,50])。所有8症状数量表的内部一致性在这项研究是优秀的(α= 0.90 ~ 0.97)。

有压力的生活事件

青少年压力问卷(ASQ;(51])由58项反映10常见压力维度在过去的12个月。这些都是(a)家庭生活的压力,(b)在学校的表现,(c)上学,(d)浪漫的关系,(e)来自同辈的压力,(f)老师互动,(g)未来的不确定性,(h)学校/休闲冲突,(我)的财务压力,和k)新兴成人的责任。每个参与者评价5分李克特量表上所经受的压力的等级(1 =一点也不紧张,5 =非常紧张)。ASQ被广泛认为是一个可靠的和有效的工具在评估青少年压力从各种来源52,53,54,55]。在这项研究中,ASQ显示优秀的心理属性的10个分量表-96(α= 0.90)。

父母的拒绝

孩子父母Acceptance-Rejection问卷(PARQ;(56])是一个60-item自我报告问卷反映出4个分量表:温暖和感情(反向得分),攻击性和敌意,冷漠和疏忽,未分化的排斥。使用四点李克特量表、青少年评分项目从1 =几乎从未真正4 =几乎总是正确的,得分越高表明他/她认为父母是冷,咄咄逼人,和/或忽视。PARQ表明高可靠性在8个不同国家的青少年样本,以及区分效度高的分数(57]。系数α为爸爸和妈妈为所有分量表形式从0.86到0.92不等。

数据分析

所有统计计算使用IBM SPSS v29.0 [58]。学生的t和卡方分析进行检查可能的人口统计学变量上的差异,风险因素和性格特征。二元逻辑回归模型(即自杀企图是/否)被用来确定的风险和防护气质特征调整后(即每一个危险因素。MDD / MDD合并症,生活压力,父母拒绝)。为了解决第三个假说,我们(即包括交互条款。刚性、灵活性/ x情绪)在每一个模型。减少多重共线性,所有变量分别集中到他们的手段和同时输入到模型。

独立变量逻辑回归方程的完整模型将包括所有人口变量(年龄、性别、宗教信仰、教育水平、住房类型),气质特征(睡眠活动水平一般,活动水平,方法/撤军,灵活性/刚度、情绪、节奏性(睡眠),韵律性(吃),韵律性(日常习惯),任务取向),之间的交互项“灵活性/刚性”和“情绪”(灵活性/刚性x情绪),感知孕产妇和父母的拒绝(PARQ(母亲),PARQ(父亲)),最近压力性生活事件在青春期(ASQ)和MDD / MDD合并症。

初步分析

60例中,43岁的青少年(71.7%)表示出现自杀意念其中41个(68.3%)有自杀的想法,至少一周一次。23例青少年(38.3%)报告持有自己主动自杀意愿与一个特定的计划。41岁的青少年(68.3%)也曾企图自残。29(48.3%)例青少年的第一次未遂者,其余31(51.7%)多个未遂者。没有58控制青少年呈现出有自杀意念或任何企图自残和自杀。此外,没有年龄的差异(t (187) = 0.925, p = 0.356)和性(X2 (N = 189) = 1.58, p = 0.210)之间,71年的青少年没有仍和118年青少年参与这项研究。然而,两组明显不同种族(X2 (N = 189) = 12.7, p = 0.005), 71年的青少年没有参与更容易被中国相比其他种族。

青少年SAs的危险因素

详细表2,平均青少年自杀企图者更有可能是精神状态诊断(t = -6.62, p < 0.001),单独使用MDD (t = -6.64, p < 0.001)或共病与MDD (t = -7.03, p < 0.001),体验更多的生活压力(t = -5.69, p < 0.001),更多的父亲(t = -2.79, p < 0.01)和孕产妇拒绝(t = -4.06, p < 0.001)。跟相比,青少年自杀未遂者经历显著更高的利率在几乎所有障碍和最近的压力(p < 0.05),除了双相情感障碍(t = -1.23, p = 0.001)。病例和控制在任何的社会人口特征没有显著差异(p > 0.05)。(表的气质3),这些情况下得分明显低于控制四个“困难”特征(灵活性/刚度:t = 3.85, p < 0.001;在睡眠节奏性:t = 2.98, p < 0.01,韵律性饮食:t = 1.92, p < 0.05;情绪:t = 4.88, p < 0.001;方法/退出:t = 2.67, p < 0.001)和活动水平高(一般)(t = -1.63, p = 0.050)。

优势比青少年自杀企图

表4显示四个二进制逻辑回归模型的结果与“困难”的特点和交互项“灵活性x情绪”作为自杀企图的预测因子。第一个模型调整的人口学特征和剩下的特征,第二,第三,第四模型对父亲和母亲的拒绝,另外控制压力性生活事件,分别MDD合并症。因为所有但对照组青少年之一遇到另一个精神障碍(即标准。,除了双相情感障碍)的MDD(表2),没有点在控制MDD发病率作为协变量。因此,第四模型调整的MDD合并症与上述因素。协变量控制所有的第四模型,解释了59.1% (Nagelkerke R2 = 0.591)的方差在SA和准确分类81.8%的病例。这个模型的敏感性和特异性分别为77.6%和82.1%。在所有四个模型,降低单位“情绪”与12−18%显著相关(或:1.12 - -1.18,p = < 0.05)增加自杀的可能性。甚至在控制了所有,“负面情绪”(OR: 1.18, p = < 0.05), MDD合并症(OR: 10.7, p = < 0.01),和有压力的生活事件(OR: 1.02, p = < 0.05),仍是统计上的显著预测因子。同样,一个单位增加交互术语“灵活性x情绪”明显与5−6%降低自杀的可能性(OR: 0.943 - 0.955, p = < 0.05)在所有四个模型。这个重要的交互后来探测1 sd和+ 1 sd的灵活性/刚度(适应性)的分数。图2呈现逐渐变化的简单斜坡在控制了每个额外的风险因素。调整后的气质特征,人口和风险因素,简单斜率分析显示,“积极情绪”显著预测低概率的自杀企图当“适应性”是高(b =−0.288−0.293, p < 0.05),但不低(b =−0.003−0.012, p > 0.87)(模式4,无花果。2)。

本研究着手调查三个主要目标。除了大认为父母的拒绝,更高频率的生活压力,精神疾病,MDD发病率,我们预计亚洲青少年自杀未遂者表现明显比跟在四个“困难”气质特征(即,除了方法/退出)。我们的第一个假设是只有部分支持,这样自杀未遂者也明显不如non-suicide未遂者平易近人。这一发现与先前的观察,高撤军气质是预防suicidality-related亚洲青少年之间的压力。有两个可能的原因。与全球化、教育系统、学校文化和传统家庭教育模式的集体主义社会转向强调个人主义(59]。最近的研究我国城市青少年建议健壮的负面“撤军”和失调之间的关系(60,61年,62年),与西方个人主义的研究样本(63年]。由于中国城市之间的相似性和当代新加坡文化64年),类似的推论可以申请这些同样独立的新加坡青少年。鼓励研究人员复制这个观察青少年样本在其他保守的亚洲部分地区(例如,韩国)。否则,它似乎是合理的,所有五个很“困难”的气质特征可以过多甚至在亚洲青少年自杀未遂者。虽然高度撤出亚洲青少年通常更好的调整在学校和在家里,他们还是弱势群体在正式场合,他们犹豫参加有组织的学习机会,十几岁的浪漫,和解决严重的点对点冲突65年]。这样的消极经历可能引发一连串的自尊或self-competence问题[66年]。在当代亚洲社会的竞争力可能会加剧这些内在化问题的影响(67年),加强SAs的可预测性。在一起,本研究发现,青少年自杀未遂者显著不同于跟分数有利于所有五个“困难”的气质特征。

我们的第二个假设“低/负面情绪”特征仍一个健壮的、显著的预测青少年SA的支持。我们的研究扩展早些时候发现通过调整为额外的风险因素,是重要的发展阶段(即在这脆弱。,认为父母的拒绝,近端压力性生活事件,MDD疾病)。青少年经历更频繁,负面情绪本身也不能容忍他们,让他们使用非自杀式自虐行为的风险或SA适应不良的情绪调节策略68年]。这也是独立于他们的精神障碍或风险增加压力性生活事件(20.]。我们最后的假设之间的交互“情绪”和“灵活性(适应性)”可能是一个可能的途径对SAs的缓冲也支持。这个发现让先前的研究表明,“hyperthymic”气质独特的SAs的可能性减少甚至在控制了社会人口,内嵌和扩展紊乱。虽然我们可能推断出“积极情绪”之间的相互作用和“高适应性”背后的保护作用hyperthymic气质,未来的研究可能会进一步验证这个建议使用验证性因素分析。神经影像学研究有所支持这一发现透露,在“积极情绪”和“适应性”性情分享生物与人格特质的弹性发展在青春期或成年早期(69年]。无论灵活性水平,青少年低情绪明显更容易有自杀倾向(无花果。2),进一步证明我们的早期结果“负面情绪”作为直接的风险因素。值得注意的是,最近压力性生活事件(OR: 1.02)或MDD合并症(OR: 10.2)在预测青少年SAs也保留他们的意义。

影响

这项研究强调了早期识别的重要性在亚洲青年的气质特征。不仅是“困难”的气质特征明显的过多在自杀未遂者在亚洲,而且“负面情绪”的气质特征应该保证更多的关注作为一个可靠的预测青少年SAs建立独立于其他高危因素。同样,我们的结果之间的互动“积极情绪”和“高灵活性”特征作为一个保护机制尤其是挑战先前的猜测,一个积极的前景就足以减少青少年SAs。这个发现也及时考虑到最近的研究是确定防护特征在多方面hyperthymic气质(36]。然而,它可能是不明智的立即进行强制性的早期筛查这些“困难”或“保护”特征,鉴于SAs的预言已经主导了假阳性和假阴性结果70年,71年,72年]。从业者呼吁一个更加慎重和战略方法青少年自杀预防以减少假阳性结果和精度(最大化73年]。为此,我们提出三种可能的方向,未来的研究人员可以承担。,未来的研究应该聚集在这些发现即使使用不同的研究设计、样本,测量类型。例如,使用10年前瞻性纵向研究设计与管理的年度Mexican-origin青少年自我报告,劳森et al .(2022)建立一致的“负面情绪”之间的关联特征和主动自杀意念和行为在他们的开发从13到22岁74年]。尽管管理不同的气质量表(即。,早期青少年气质Questionnaire-Revised / EATQ-R;(75年]),低端显示“负面情绪”与“消极情绪”的良好聚合效度特征评估DOTS-R [76年]。两个结果的融合到这个“负面情绪”特征使其鲁棒性的信心在预测suicidality-related行为在这些青少年无论文化。然而,我们最后发现协同效应的高适应性和积极情绪的性情是预防青少年SAs没有明确测试。没有其他研究方法的支持,如因素分析来验证如果这些气质特征真正构成保护“hyperthymic”配置文件,它可能是不明智的来进行筛选与高适应性和情绪性和青少年认为它们是“没有风险”,因为这可能会导致误报警。2、我们建议收集更多的神经生物学的证据(即。,biological markers and correlates) linking adolescent temperaments and suicidal behaviours may be very helpful in objectively validating these connections. For example, few studies have already established strong relationships between different facets of a depressive temperament (e.g., fearfulness, pessimism; [77年),一个冲动的气质(78年),和较低的血清素激活的活动,后者被大幅增加的存在和杀伤力SAs (79年]。同样,我们鼓励生物研究人员测试常见的神经生物学基础之间的联系“hyperthymic”(或“高灵活性”和“积极情绪”)气质和保护神经生物学有关青少年的自杀行为。3、特别是青少年自杀研究仍面临严重缺乏纵向数据(74年,80年]。这可能是重要的考虑,一些气质和精神病理学的发展模式(例如,瘢痕模型;(81年,82年])假定出现自杀意念可以进一步导致青少年气质的变化。纵向工作检查从小就性格发展和整个青春期可能获得更多关于因果关系的见解,用于修饰或说明(i)气质特征是否能导致自杀风险的发生,如果是这样,(2)这些特征和(iii)的上下文是什么?我们建议,当有足够的研究在这三个方向,即发展之间的关联这些气质特征与青少年自杀行为是一致的从生物-心理-社会的角度来看,有更大的信念气质筛查是一种有效的方法提高自杀预防工作(即。识别真阳性,而最小化假阳性)。在这种情况下,我们可能更愿意遵循先前的建议实施学校辅导员的协作网络,儿科医生和精神卫生保健提供者参与早期筛查这些“危险”的性格83年]。这些特征的早期识别可以帮助通知精心定制的早期干预和预防未来情景应用程序。例如,减少“负面情绪”特征的直接影响青少年SAs的可能性,研究人员和从业人员可以考虑CBT-skills早期训练的可能性(例如,认知重组)的形式交付青少年友好年长的儿童或青少年的心理教育。这可以帮助解决(即认知漏洞。,hopelessness) that previously mediated the relationship between this temperament trait and adolescent SAs [84年]。这种干预也运行良好的“困难”青少年应对饮食失调(85年]。简而言之,更多的研究干预目标调节性情对股价的影响可能是重要的在定制有效的早期干预86年]。早期检测的“高危”的性格也可以帮助指导实质性的支持对他们的父母,因为他们提出这些儿童/青少年通过增加自杀意念的意识和知识减轻之前自杀风险加剧。能力在家庭中实施安全管理程序也可以大大减少的可能性SA (87年]。。

局限性和未来的发展方向

应该承认,当前研究的一些局限性。首先,我们的研究结果的解释必须谨慎,因为青少年的自我报告的气质,精神症状,最近压力性生活事件,和父母的拒绝可能是受到不同类型的偏见。例如,青少年可能是受到他们目前精神疾病引起的消极情绪状态或不稳定的认知与他们在紧急情况下的承认。这样的负面情绪或认知偏见的反应这些青少年在不可预知的方式88年]。青少年满足特定疾病的症状标准物质使用或精神分裂症等也可能患有记忆或认知缺陷,可以进一步阻碍自我报告的准确性(89年,90年]。社会赞许性偏见也可以导致漏报的青少年精神疾病或症状。未来的研究鼓励减少自我报告的使用或管理这些尺度(即。,DOTS-R, PARQ) together with the parent/guardian and align their reports with the adolescent’s in order to reduce response biases by these affected adolescents. To minimise mood-dependent recall biases, we also encourage researchers to carry out the measures outside of the emergency setting. To our knowledge, the most robust developmental relations between temperament and suicidal behaviours were derived using prospective longitudinal designs, where researchers diligently monitored semi-annual/annual self-reports or interviews of temperament, suicidal behaviours, and demographical variables starting from early adolescence to young adulthood (e.g., [74年])。这种前瞻性纵向设计与多个一波又一波的青少年在此期间收集的数据可能在描述自杀风险的发展最优与气质特征在时间和为未来的研究应考虑。第二,自我性格可能是最近状态的反思,而不是特征。然而,气质特征以DOTS-R之前已经证明了优秀的稳定性从儿童早期到青春期后期纵向研究(91年),而训练有素的研究助理出席澄清任何查询被申请人(s)可能支持特征超过国家的评估(92年]。第三,自我报告用来测量中存在的结构性限制青少年的性格(即。DOTS-R)和行为障碍的年轻人(YI-4R)。虽然气质的九个维度评估DOTS-R是广泛(93年),但是,先前的因素分析研究发现,他们不是完全相互独立的。Rothbart和毛罗。(1990)指出,“积极/消极情绪”的定义重叠”的方法/撤军”的定义(94年]。这可能会限制可以从我们的研究结果的影响。例如,我们不能肯定的预测强度是否“负面情绪”特征是由于一些“撤军”与负面情绪的元素。然而,为了清晰起见,DOTS-R精心挑选了本研究由于两个特性,可能对其他气质不太知名的措施(95年]。,DOTS-R测试高度不变的跨文化,展示这些九个维度的普遍性的气质。这些九个维度表明结构一致性青少年不同的文化和民族96年,97年]。最近,这个乐器展示了775中国青少年之间的内部和外部效度高,被认为是最优评估亚洲青少年气质概要文件(98年]。2、DOTS-R证明长期预测与一些内嵌和扩展障碍(即关联。精神和物质使用障碍;(12,99年]。因此,一些研究人员认为这种规模是为数不多的高度为高危青少年验证工具。这些研究人员建议DOTS-R可能有助于检测在早期发育异常为其广泛的气质维度充分描述情感或行为模式,可能导致临床相关的症状(One hundred.]。尽管如此,获得更少的模棱两可的结论(101年),未来的研究可能利用其他气质像EATQ-R评估(75年]经验气质被分类为三个独特的地位高的因素——积极情绪性,负面情绪,自我调节102年]。接下来,YI-4喜欢其他可靠的诊断工具,如迷你国际神经精神采访儿童和青少年(MINI-KID)由于主要担忧的可用性研究助理(面试官)和家长(s) /监护人(s)的主题。面试官,管理YI-4不需要任何正规训练除了指导青少年自我报告他们的症状。父母不需要报告,而青少年的自我报告的症状方面综述了由高级精神病医生给诊断(48]。这些程序是有助于我们的研究助理已经协助各种项目,并有可能阻止进一步消耗样品如果家长(s) /监护人(s)也被要求参加面试。因此,我们承认YI-4自我报告可能是受召回影响的偏见或mood-dependent反应偏差与青少年精神疾病相关的或不稳定的认知在紧急情况下(88年]。这些偏见可能减少使用结构化MINI-KID等诊断访谈,将响应的青少年和家长/监护人通常出现在MINI-KID面试(103年]。此外,这些反应是由面试官分别评估世界卫生组织已收到正式培训所有精神疾病的基本知识和独立评级技能(103年,104年]。这些好处,未来研究人员鼓励采取这些替代措施,得出更客观的结果。第四,独立于精神疾病已经使用YI-4评估,神经发育障碍儿童注意力缺陷多动症(ADHD)和自闭症谱系障碍(ASD)是严重与自杀行为没有评估和统计模型作为协变量的控制。这可能影响我们的研究结果的有效性并给出未来研究者应考虑结构化临床评估的另一个原因,比如MINI-KID全面评估所有精神和发育障碍的儿童和青少年。第五,我们的小样本大小也不允许任何有意义的比较例青少年不同历史的自杀行为(例如,轻度自杀ideator与活跃,多个未遂者比单一未遂者)与其他最近的研究(105年]。未来的研究可能希望招募更大的样本和比较气质之间的微分关系,与不同背景青少年SA在自杀未遂者。第六,为研究团队主要是感兴趣的探索系统的青少年自杀未遂者之间的差异和健康的年轻人,之间没有匹配的病例和控制疾病的严重程度。有些情况下可能遭受更严重的医疗条件比控制。未来的研究人员可能匹配情况下基于类似的医疗条件和控制或控制这些条件不允许清洁两组之间的比较。第七,大流行之前进行了这项研究。虽然气质特征被广泛认为是高度稳定的跨越时间和COVID-19感染没有生物影响早期气质发展(106年),这可能会限制我们的研究结果的适用性。例如,生活压力和中断与孕产妇COVID-19感染仍可能导致maternal-rated婴儿气质的变化在6个月(107年]。随后这可能影响父母的态度或教养对这些婴儿,这将影响他们的发展。未来的研究可以尝试复制我们的发现在流行,甚至流行后时期。第八,招聘存在一些困难,因为所有的59岁青少年拒绝了面对面采访研究助理,尽管表现出兴趣最初没有国家这样做的理由。自杀行为的事实仍然是种极大的耻辱,未来的研究可以考虑招收更多心理健康专家主动协助招聘程序。第九,人口分布局限于新加坡的年轻人,主要在青春期后期,这限制了我们的研究结果的普遍性在所有青少年和那些亚洲以外。可能,我们的个人主义,新加坡样品可能也不是高度集体主义的亚洲青年的代表。未来的研究可以考虑重新评估的性情和情景应用程序之间的关系与跨文化的亚洲青年。最后,横断面自然意味着我们不能得出两者之间的因果关系。为了验证这些发现,研究人员非常鼓励考虑检查纵向气质和自杀行为在青少年之间的关联(例如,74年])。

总的来说,这项研究检查了困难的气质特征,特别是“负面情绪”特征,间接和直接的风险因素分别在亚洲青少年自杀未遂者。这项研究还调查了“积极情绪”之间的互动关系和“适应性”气质特征可能对青少年SAs防护途径。我们的研究结果支持早期气质筛选作为青少年自杀预防的重要手段。不过,更多的纵向和神经生物学的研究集中在这些气质的发现可能是必要的筛选确定气质是一种有效的方法来改善青少年自杀预防工作。

生成的数据集和/或分析在当前研究可从相应的作者(年代)合理的请求。

作者要感谢谭教授凯特•胡恩(NUH、药理部),名叫凯Pooi庄女士(研究协调员)和艾德里安博士Loh(招聘、数据收集、IMH)他们的贡献在研究项目的持续时间。此外,作者要感谢梁沈博士(新加坡国立大学医学生物统计学单元)和女士Yap Qai Ven(新加坡国立大学医学生物统计学单元)咨询的解释结果。

最后,作者希望充分表达他们的感谢社会和家庭发展资助这项研究的研究中,病人和他们的家庭成员的参与,和全国大学医院的急诊医学部门,达到协助参与者招募(西)。

新加坡的社区发展、青年和体育家庭研究基金获得研究资助(批准号2010 - 3)。

作者和联系

1. 新加坡国立大学精神研究中心、心理医学、勇厕所林医学院昆士城,新加坡,新加坡国立大学

   肖恩H.Y. Toh米歇尔J.S.二湾Leoniek m . Kroneman &约翰:黄

2. 心理医学、昆士城,新加坡国立大学卫生系统

   n Nyein &约翰:黄

3. 研究部门,智慧Pte Ltd们Pagar,新加坡

   肖恩H.Y.(音)

贡献

S.H.Y. Toh设计研究,支持时Wan和J.C.M.黄。n Nyein收集所有相关数据和从黄J.C.M.监督。S.H.Y. Toh手稿开发方向和实质性的支持从J.C.M. Wong和万时。S.H.Y. Toh设计数据,所有数据分析,和解释的全部结果咨询L.M. Kroneman J.C.M.黄。作者提出了实质性的建议修改。所有作者批准提交的最终版本。

相应的作者

对应到肖恩H.Y.(音)。

伦理批准和同意参与

本研究通过全国医疗集团(NHG)领域特定审查委员会(DSRB)参考代码“2010/00567”。作者证实,所有方法都是按照指导方针和有关规定进行。书面知情同意了在面试前的所有课程。受试者18岁以下,书面知情同意得到参与者的父亲或母亲在面对面的位置在解释这项研究的目的。同意了之前开始学习过程。

同意出版

不适用。

利益冲突

所有作者宣称的研究是在没有进行任何商业或财务关系可能被视为一个潜在的利益冲突。

出版商的注意

施普林格自然保持中立在发表关于司法主权地图和所属机构。

开放获取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图片或其他第三方材料都包含在本文的创作共用许可证,除非另有说明在一个信用额度的材料。如果材料不包括在本文的创作共用许可证和用途是不允许按法定规定或超过允许的使用,您将需要获得直接从版权所有者的许可。查看本许可证的副本,访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。知识共享公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于数据可用在这篇文章中,除非另有说明在信贷额度的数据。

再版和权限