随机对照试验的预防性干预孩子们的家长与抑郁症:中期效果,介质和版主gydF4y2Ba

背景gydF4y2Ba

在一个平行的随机对照试验的有效性家族和组的认知行为“Gug-Auf”干预在预防儿童抑郁沮丧的父母是评估。我们假设与降低抑郁的发病率相关的干预将是在15个月以及减少症状严重程度在6、9、15个月。我们还探讨了介质和版主的作用。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

家庭中如果父母(n = 100,平均年龄= 46.06,61%女性)经历过抑郁和孩子(n = 135, 24岁,53%女性)没有精神疾病。德国家庭(91.5%)被随机分配(50:50基于块;由儿童年龄和父母的抑郁)分层12-session“GuG-Auf”干预或没有干预。了研究的结果(在意向性治疗基础上)在0 - (T1)、6 - (T2), 9 - (T3)和15个月后(T4)基线。主要结果(抑郁发作;T4)评估标准(失明)临床访谈。二级(选取)结果是抑郁的风险(在T2-T4)表示自我和家长反映内在的症状,外化和抑郁症。潜在的介质是情绪调节、归因风格、知识的抑郁和育儿风格。潜在的版主是父母的抑郁严重程度和消极生活事件。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

没有一个孩子接受干预患上了抑郁症,而两个对照组。干预显著降低抑郁风险(自我内在症状的严重程度)在T3 (gydF4y2BapgydF4y2Ba= .027,gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.45)和T4 (gydF4y2BapgydF4y2Ba=,1。03 =gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.44)。两组显示减少抑郁症状(gydF4y2BapgydF4y2Ba= .029,gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.44)。认知解决问题和消极的育儿成为介质。没有证据表明与家长反映相关的干预是内化症状或外化症状。没有观察到的不良事件。gydF4y2Ba

结论gydF4y2Ba

孩子的父母与抑郁症显示自我报告的增加(但不是家长反映)内在症状。增加并不是出现在孩子收到GuG-Auf干预。干预不是与外化症状的变化。结论对预防抑郁症的发生是不可能的。尽管一些限制的普遍性,这些发现有助于减少青少年抑郁症的负担。gydF4y2Ba

登记gydF4y2Ba

该试验是在16/04/2014 ClinicalTrials.gov (gydF4y2BaNCT02115880gydF4y2Ba)和精神病学研究协议发表在BMC (manbetx安卓appgydF4y2Ba//www.zuhaa.com/万博手机网址登陆articles/10.1186/s12888 - 014 - 0263 - 2gydF4y2Ba)。gydF4y2Ba

父母抑郁,抑郁的危险因素gydF4y2Ba

父母经历了萧条是最大的一个患抑郁症的风险因素:儿童父母经历了萧条变得抑郁的可能性大约40% 20岁的时候(gydF4y2Ba1gydF4y2Ba)这是在三次没有精神疾病的儿童的父母面临的风险(gydF4y2Ba2gydF4y2Ba]。孩子的父母也与抑郁症经历更严重的疾病和慢性课程(gydF4y2Ba3gydF4y2Ba]。综合模型(gydF4y2Ba4gydF4y2Ba,gydF4y2Ba5gydF4y2Ba)建议抑郁风险不仅授予通过遗传和神经生物学通路(gydF4y2Ba6gydF4y2Ba),但也通过增加接触不良生活事件(gydF4y2Ba7gydF4y2Ba)、家庭不和(gydF4y2Ba8gydF4y2Ba和适应不良的养育gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]。这些效应的组合被认为妨碍孩子的认知和情感的处理gydF4y2Ba10gydF4y2Ba),最终他们应对压力的能力(gydF4y2Ba11gydF4y2Ba]。干预目标可以改变的风险和保护因素因此可能显示预防抑郁症的承诺。gydF4y2Ba

预防干预儿童抑郁的父母gydF4y2Ba

许多开发了心理干预以防止抑郁与抑郁症的父母的孩子。这些预防干预目标上述途径inter-familial抑郁症:madadaptive养育,增加接触压力和对压力的认知和情感漏洞gydF4y2Ba4gydF4y2Ba]。一些干预措施重点改善gydF4y2Ba应力应变能力gydF4y2Ba利用认知行为治疗的技术(例如,应对萧条干预(gydF4y2Ba12gydF4y2Ba])。其他干预措施解决gydF4y2Ba父母的困难gydF4y2Ba许多家长与抑郁症的脸(gydF4y2Ba13gydF4y2Ba]。基于家庭的干预措施,诸如家庭干预(FTI)致力于改善gydF4y2Ba家庭沟通gydF4y2Ba通过改进了解父母的抑郁的影响(gydF4y2Ba14gydF4y2Ba]。干预相结合所有上述的一个方面是家庭团体认知行为干预(FGCB) (gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。FGCB由八周跟着四个月会议,每一个都是由两个心理健康专家。初步会议解决家庭的知识抑郁而后续会议,进行分别与父母和孩子,教父母育儿策略和应对策略应对压力的孩子。事实上,改善父母和孩子的应对压力已被证明调解FGCB干预对抑郁的风险的影响(gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]。据我们所知,这是唯一的试验调查潜在的介质与抑郁症的预防干预孩子的父母。更频繁的因素调查gydF4y2Ba温和的gydF4y2Ba预防干预措施的效果与抑郁父母的后代。例如,一些(gydF4y2Ba12gydF4y2Ba,gydF4y2Ba17gydF4y2Ba),但并不是所有的gydF4y2Ba18gydF4y2Ba)试验发现更有利的预防性干预措施对家庭的影响,父母是汇出在基线(而不是目前抑郁)。gydF4y2Ba

七元分析与抑郁症相关的评估预防性干预孩子的父母发现小但重要的影响对儿童的自我内在症状后立即干预(gydF4y2BaggydF4y2Ba′=−0.20)和中度影响抑郁症的发病率(k = 4,风险比= 0.56)(gydF4y2Ba19gydF4y2Ba]。然而,预防干预措施的有效性抑郁父母的孩子超出12个月只在五个试验研究[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba,gydF4y2Ba14gydF4y2Ba,gydF4y2Ba18gydF4y2Ba,gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba,gydF4y2Ba21gydF4y2Ba]。有趣的是,在两个试验的积极影响干预只出现9 - (gydF4y2Ba12gydF4y2Ba和12个月gydF4y2Ba18gydF4y2Ba基线后)。这与干预效果的前提下自然会削弱随着时间的推移,也许反应了一定的事实,收购了应对策略的好处encounterered压力事件时才会显现。额外的先前的研究的局限性在于,四个试验研究了预防干预措施的有效性在抑郁症的发病率gydF4y2Ba12gydF4y2Ba,gydF4y2Ba14gydF4y2Ba,gydF4y2Ba18gydF4y2Ba,gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba),其余部分使用症状严重程度作为抑郁症的代理风险。gydF4y2Ba

这个手稿的试验报告旨在评估的有效性FGCB在德国(见研究协议(gydF4y2Ba22gydF4y2Ba])。FGCB [gydF4y2Ba15gydF4y2Ba)是德国语言和文化适应和缩写GuG-Auf (“Gesund和glucklich aufwachsen”)。文化适应的形式包括父母解决德国(使用“您”和他们的姓氏,而不是名字)并在本地指适当的休闲活动(如橄榄球而不是棒球)和食品(如椒盐卷饼而不是薯片)。定性评估显示一般高水平的接受GuG-Auf [gydF4y2Ba23gydF4y2Ba]。GuG-Auf也被证明有积极影响自我内化和外化症状后直接干预(gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。然而,它还有待测试的积极影响症状长期维护、调解和适度干预的影响因素,GuG-Auf是否影响抑郁症的发病率。gydF4y2Ba

当前的研究gydF4y2Ba

在这个平行随机对照试验100个家庭被随机分配到实验组(如),接受GuG-Auf,或对照组(CG),收到任何干预。我们进行了评估在6 - (T2) 9 (T3)和15 - (T4)个月后基线(T1)。以前的手稿报道效果在短期内(T2)使用的数据从每个家庭最大的孩子gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。目前的手稿报告发现四个时间点(T1-T4)gydF4y2Ba所有gydF4y2Ba孩子们在每个家庭,包括症状严重程度和变化gydF4y2Ba抑郁症的发病率gydF4y2Ba(T4)。此外,路径模型直接测试是否干预对二级结果的影响是由儿童抑郁症的知识、归因风格、应对策略和父母的养育。gydF4y2Ba

这里的分析报告是基于先验的假设生成在审判开始之前和独立的分析数据(t1 - t2gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。原始审判以来FGCB发现抑郁症的发生率显著降低在24个月如(13%)和CG (26%) (gydF4y2Ba18gydF4y2Ba),我们gydF4y2Ba第一个gydF4y2Ba和主要的假设是,在T4,更多的孩子在CG会比专家组诊断为抑郁症。自multi-finality发展精神病理学方法表明,个体干预可能长期影响多个结果(gydF4y2Ba25gydF4y2Ba)我们也评估是否有其他精神疾病出现以来的研究。gydF4y2Ba

积极作用的FGCB自述症状的抑郁和外化症状(抑郁风险代理)只出现基线后12个月(gydF4y2Ba18gydF4y2Ba),因此,我们gydF4y2Ba第二个gydF4y2Ba假设是在T3和T4,儿童在CG(与EG)会增加我们的二次自我报告的结果和家长反映内化和外化症状以及自我报告的抑郁症的症状。我们预期的症状随着时间的增加在CG和没有改变或减少。虽然我们原本打算平等对待所有次要结果(gydF4y2Ba22gydF4y2Ba),数据分析之前我们创建了一个层次结构。按照重要性我们评估干预影响自我内化(我),(2)外部化,和(iii)抑郁症状和家长反映(iv)内化,在T1-T4 (v)外化症状。我们优先考虑儿童自我报告措施parent-reports由于贫穷与抑郁症的父母和他们的孩子之间的相关性(gydF4y2Ba26gydF4y2Ba),因为此前的研究发现大影响自述与家长反映症状(gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。Parent-reports不过包括为了提高结果的有效性研究结果(gydF4y2Ba27gydF4y2Ba]。我们优先内化障碍的症状抑郁症的症状,因为选择的抑郁症状(DIKJ)显示,样本(相对贫穷的可靠性gydF4y2Ba24gydF4y2Ba),因为原始FGCB试验发现强影响跨广泛的精神病理学症状而不是特别抑郁症状(gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

我们的gydF4y2Ba第三gydF4y2Ba假说是组症状严重程度的差异(内化、外化和抑郁症状)T3和T4将由三个关键支柱的FGCB干预(以T2和T3):改善抑郁症的知识家庭,提高自适应育儿策略(提供温暖和结构)和教孩子处理压力的应对策略。事实上,教育方式和孩子的应对应激介导的影响FGCB之前(gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

由于异构之前发现gydF4y2Ba12gydF4y2Ba,gydF4y2Ba17gydF4y2Ba,gydF4y2Ba18gydF4y2Ba),我们gydF4y2Ba第四gydF4y2Ba目的是探索干预的效果是否症状(内化、外化和抑郁症状)在T3和T4由父母抑郁T1主持。自干预旨在提高孩子们的弹性压力,同时研究了是否有压力的生活事件的经验在15个月时间放缓的影响干预对精神疾病的症状。gydF4y2Ba

最后,与先前的研究[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba),我们gydF4y2Ba第五gydF4y2Ba目的是探索的父母是否如显示更大的减少抑郁症的症状比父母T4 CG。gydF4y2Ba

透明度和开放促进(上)gydF4y2Ba

作者手稿确认满足,罐子和配偶的指导方针。这项研究是在16/04/2014 ClinicalTrials.gov(预注册gydF4y2Bahttps://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02115880gydF4y2Ba)和协议发表(gydF4y2Ba22gydF4y2Ba]。我们报告我们如何确定样本容量,所有数据除外,所有操作,所有措施研究。(不含变量的数据可能识别人)和分析脚本可用在公开科学框架(gydF4y2Bahttps://osf.io/q7b6r/gydF4y2Ba)。干预材料将向读者提供合理要求。gydF4y2Ba

研究设计gydF4y2Ba

这种并行随机对照试验(无花果。gydF4y2Ba1gydF4y2Ba)德国适应评估(“Gesund和glucklich aufwachsen”;GuG-Auf) FGCB干预gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。杰和KW-S入学的家庭和BP分配他们的实验组(EG)和对照组(CG)。随机过程是由一个独立的研究者(FO)所蒙蔽的身份的家庭。所产生的随机序列是计算机和一个独立的研究者(FO)编码随机化的结果通过电子邮件发送到研究负责人(BP)。进行了随机化的块(每10家庭招募)和分层根据目前父母是否抑郁(而非缓解)和孩子的年龄。所有的家庭在基线评估(T1),干预后(T2;6个月),9 (T3)和15个月后(T4)研究的开始。在单盲研究中,参与者知道分配组,但最终结果评估临床访谈(T4)不知道作业,和参与者严格要求不告知最终结果评估员对自己的作业。计算所需的样本量时我们首先检查了之前的研究成果,也采用一个不活动的控制条件。这些建议在fifteen-month时间段我们可以预计大约33%的抑郁症的CG遇到一集(gydF4y2Ba29日gydF4y2Ba,gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba]。然后我们检查抑郁症的发病率在原始FGCB试验,建议我们可以预计大约10%的抑郁症的如遇到一集在同一时期(gydF4y2Ba14gydF4y2Ba]。这种差异相当于比值比为4.43。片面的样本量计算确切概率法显示必要的样本大小为92,假设80%和5%的α的力量水平。必要的样本容量超过(gydF4y2BangydF4y2Ba= 100)。随机过程的全部细节和样本量计算提供了其他地方gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

参与者和过程gydF4y2Ba

这项研究是由美国儿童和青少年精神病学、心身医学和心理治疗LMU大学医院(德国)。家庭是招募(主要是通过公共广告)在2014年7月和2017年10月之间。招聘的示例中描述的更详细gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。后续数据被收集在2015年8月和2019年2月。一百个家庭(如= 50,CG = 50), 135名儿童(如= 66,CG = 69)包括在这项研究中如果一方满足精神障碍的诊断与统计手册》(dsm - iv) [gydF4y2Ba31日gydF4y2Ba)标准的抑郁症在孩子们的一生和孩子(任)(8年,智商> 85)不符合精神障碍的诊断标准在目前或过去。兄弟姐妹不符合研究标准(如太年轻)被允许参与干预,只要他们没有严重心理健康问题这将干扰干预。参与者能说一口流利的德语。父母被排除在外,如果诊断访谈显示,他们遭受酒精或药物滥用,双相情感障碍,精神病症状,有人格障碍或自杀的危机。如果父母双方都患有抑郁症,父母有权干预。家庭参与家庭疗法,可能会影响干预的影响被排除在外。总共四个家庭被排除在外后基线评估(由于三个孩子实现dsm - iv障碍和一个标准由于父母履行排除标准)。电话筛选后,家庭参加了实验室提供知情同意并参与临床访谈。问卷发放,他们可以带回家并返回一个星期内。一旦他们招募了10个家庭,一个随机过程是和家庭被告知他们被分配到哪一组。 Questionnaires at T2-T4 were delivered by post. At T4 (15 months) families were invited back to the laboratory for clinical interviews. Each family received €25 at the beginning and end of the study period as compensation for their time. All participants were informed about the course of the study and possible risks and gave their written consent to participate in the study. The study was approved by the Ethics Committee of the Medical Faculty at the University of the LMU Munich (Study ID: 3–14) and conducted in accordance with the Declaration of Helsinki.

样品描述gydF4y2Ba

表gydF4y2Ba1gydF4y2Ba描述了人口特征的孩子包括在这项研究中,父母的特点(其它地方描述的那样gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。大多数家庭住在慕尼黑及其郊区,显示出较高的社会经济背景(49%的父母拥有大学学位和54%的家庭收入超过€4000 /月)。大多数父母被诊断为轻度(64.5%)或中度抑郁症复发(12.5%)严重程度,23%是在缓解。10%满足双重抑郁的标准(出现抑郁症发作除了抑郁)。只有14.8%的人经历过一个一生中抑郁发作。38%有共病诊断(主要是焦虑或饮食失调),15%的人稍微增加价值的人格障碍筛查问卷(打滑II),但没有显示临床意义上的症状gydF4y2Ba^{脚注gydF4y2Ba1gydF4y2Ba}。11.5%的家庭由父母两人患有抑郁症。合作伙伴与抑郁症的父母,报告不受精神疾病,也是精神病态的障碍筛查使用sci - 90 r指示11%与当前精神障碍的症状。gydF4y2Ba

措施gydF4y2Ba

测量仪器的更详细的描述(包括他们的心理属性在当前样本)提供其他地方(gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

合格标准gydF4y2Ba

半结构化的精神病诊断访谈(下降)gydF4y2Ba32gydF4y2Ba)是与父母进行评估是否满足入选标准研究关于精神疾病的存在。子版本(K-DIPS) (gydF4y2Ba33gydF4y2Ba),包括单独采访孩子和家长,被用来确保孩子没有现在或过去的精神疾病。父母和孩子之间有分歧,给孩子更多的重量报告。简短的版本(56项)的文化公平测试20-R [gydF4y2Ba34gydF4y2Ba)是用来屏蔽儿童智商< 85。gydF4y2Ba

主要结果测量gydF4y2Ba

研究的主要结果(假设1)是抑郁症的发病自研究开始以T4 K-DIPS使用。我们还编码其他精神疾病是否存在以来的研究。gydF4y2Ba

二次结果的措施gydF4y2Ba

二次测量结果干预对儿童的影响gydF4y2Ba风险gydF4y2Ba抑郁症(假设2)。抑郁的风险测量,按照重要性,通过自我报告(我)内化,(ii)外部化,和(iii)抑郁症状和家长反映(iv)内化,在T1-T4 (v)外化症状。抑郁症的症状都是使用德国版的儿童的抑郁量表(DIKJ) [gydF4y2Ba35gydF4y2Ba]。儿童内化和外化症状评估使用德国版的儿童行为检查表(很高),相当于青少年自我报告(YSR) [gydF4y2Ba36gydF4y2Ba,gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]。正如前面提到的,我们要平等对待所有的结果。援助的解释结果,数据分析之前我们提到的层次结构分配给这些次要的结果。我们优先考虑儿童自我报告措施parent-reports由于贫穷与抑郁症的父母和他们的孩子之间的相关性(gydF4y2Ba26gydF4y2Ba),因为此前的研究发现大影响自述与家长反映症状(gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。Parent-reports不过包括为了提高结果的有效性研究结果(gydF4y2Ba27gydF4y2Ba]。我们优先考虑内在症状抑郁症的症状具体来说,因为抑郁症状的选择测量(DIKJ)显示,样本(相对贫穷的可靠性gydF4y2Ba24gydF4y2Ba),因为原始FGCB试验发现强影响跨广泛的精神病理学症状而不是特别抑郁症状(gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。这是符合multi-finality发展精神病理学方法(gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

介质gydF4y2Ba

测试哪些因素介导的影响干预对精神病理学症状(假设3),四个措施。这些措施选择根据他们的心理属性和可用性在德国语言,被广泛用来匹配的关键支柱干预:改善抑郁,知识教学积极的育儿技能、教学应对情绪调节策略的孩子。孩子们的gydF4y2Ba抑郁症的知识gydF4y2Ba评估使用德国“抑郁知识问卷”(gydF4y2Ba38gydF4y2Ba]。孩子们的gydF4y2Ba情绪调节gydF4y2Ba(ER)测量使用儿童和青少年的情绪调节问卷(FEEL-KJ) [gydF4y2Ba39gydF4y2Ba)评估儿童如何处理情绪的恐惧、悲伤和愤怒。评估使用七适应性(解决问题,分散注意力,积极思考,接受,忘记,重新评价,认知解决问题)和五个不适应(放弃,积极行动,撤军,self-devaluation沉思)ER策略。策略的完整描述,包括物品用来测量他们以及他们如何映射到所谓A-APP应对策略教GuG-Auf干预提供了补充表gydF4y2BaS1gydF4y2Ba。适应和不适应的策略计算分数之和为每个情感(愤怒、恐惧和悲伤)。因为主要战略教儿童认知重新评价,我们包括一个衡量gydF4y2Ba归因风格gydF4y2Ba具体来说:归因风格问卷对儿童和青少年(ASF) (gydF4y2Ba40gydF4y2Ba]。我们使用三个维度的得分和积极和消极归因量表。gydF4y2Ba教育方式gydF4y2Ba用库存的育儿风格(ESI) [gydF4y2Ba41gydF4y2Ba),孩子对父母的养育方式完成。和分数计算出积极的和消极的养育风格。gydF4y2Ba

版主gydF4y2Ba

探索是否父母抑郁主持干预的影响对儿童的精神病理学症状我们使用德国版本的21-item贝克抑郁量表(BDI-II) [gydF4y2Ba42gydF4y2Ba在T1)。探讨儿童生活事件的缓和作用,我们使用了gydF4y2Ba父母和孩子儿童和青少年的调查经验的版本gydF4y2Ba(例)gydF4y2Ba43gydF4y2Ba在T4)。分数的和积极的影响以及消极生活事件对自我和parent-report计算。gydF4y2Ba

父母心理健康gydF4y2Ba

测量干涉父母的心理的影响(5)目的我们重新领读BDI-II [gydF4y2Ba42gydF4y2Ba在T2-T4]。gydF4y2Ba

GuG-Auf干预gydF4y2Ba

参与者如收到了关于GuG-Auf干预(手动可用要求)。11组与3 - 5个家庭进行了2015年1月至2018年6月。会话发生在儿童和青少年精神病学、心身医学和心理治疗。手册的内容详细描述其他地方(gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。干预发生在6个月,包含12会话(8周跟着四个月)每两小时长。的家庭至少参加一个会议,会议出席的平均数量是9。有会话为整个家庭以及单独的会话仅供父母或孩子。干预是基于三个组件:心理教育有关抑郁症(父母和孩子),处理压力的应对策略为儿童(A-APP策略:接受,分心,积极思考和积极的活动)和教育培训为父母(生育和抑郁,温暖和结构)。孩子和父母之间就有作业要交会议,鼓励和父母每周至少花15分钟的质量时间与他们的孩子。69.8%的儿童和60.6%的父母完成了作业分配给他们。每个会话都是由两组领导人心理学毕业生或儿童和青少年精神病学家在训练。所有的小组领导者被训练使用的手册和定期监督主要调查员。与手动评估富达,录像的25%的会议比较干预清单。 98% of the sessions were fully completed (range 87–100%). The fidelity of the intervention is described in more detail elsewhere [24gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

控制条件gydF4y2Ba

参与者的CG没有收到任何干预,但像那些如有权得到支持从通常的卫生保健系统(例如父母咨询中心、家庭医生)。CG的参与者提供干预作为书面文件在完成T4从基线(15个月)。据坊间传言,两组家庭报告说,他们收到了来自他们的家庭医生或支持辅导中心,虽然这不是系统地评估。gydF4y2Ba

策略的分析gydF4y2Ba

数据分析使用SPSS版本19 (SPSS Inc ., 1989 - 2006)和R (gydF4y2Ba44gydF4y2Ba对于Windows。评估结果在多大程度上措施相关的孩子和父母之间属于同一家族(即。独立的假设)内部类相关性计算。因为这些值很低(方差解释< 0.35为所有结果措施),我们不包括家庭成员的统计模型。我们模仿family-specific方差在主持人分析因为父母的抑郁与每个家庭而不是每一个孩子。gydF4y2Ba

假设1:干预对抑郁的发病的影响在T4gydF4y2Ba

我们的目的是使用逻辑回归模型来计算优势比抑郁症诊断(我们的主要结果)。然而,数据只能为31个孩子(44.93%),CG和32例(48.48%)。任何精神疾病的频率非常低,如(gydF4y2BangydF4y2Ba= 2;6%的人提供数据)和CG (gydF4y2BangydF4y2Ba= 5;16%的人提供数据),这些数据的统计分析是不可能的。gydF4y2Ba

假设2:干预对症状严重性T2、T3和T4gydF4y2Ba

我们使用多级建模(传销)测试5上的干预措施的效果症状的严重程度(见“二次结果措施”)。每个治疗组预测的结果测量是与CG (dummy-coded与如0和1),(即时间变量。dt₁, DT2 DT3编码为1,T2, T3、T4,分别),和group-time交互。由于大多数变量倾斜(见补充表gydF4y2BaS3gydF4y2Ba前),结果措施对数转换模型估计。我们假设随机效应的拦截和次假人允许参数不同个人,除非有任何收敛的问题。大小(科恩的计算效果gydF4y2BadgydF4y2Ba)的交互作用组x时间除以汇集SD从两组T1 (gydF4y2Ba45gydF4y2Ba,gydF4y2Ba46gydF4y2Ba,gydF4y2Ba47gydF4y2Ba]。被定义为一个简单的类内变化的斜率为每组时间变量——相当于一个配对t检验gydF4y2Ba48gydF4y2Ba,gydF4y2Ba49gydF4y2Ba];影响的大小gydF4y2BadgydF4y2Ba被定义为类内变化,除以SD从各自的组T1 (gydF4y2Ba46gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

边际手段和se。gydF4y2Ba缺失值处理的ML估计(gydF4y2Ba50gydF4y2Ba)假设数据没有完全随机(MCAR) [gydF4y2Ba51gydF4y2Ba]。检查missingness的模式,我们测试了T1之间的相关性分数为每个变量和评估每个孩子完成的数量。没有明显症状的相关性与任何措施(rs | | < 0.11,gydF4y2BapgydF4y2Ba年代> 0.28)。gydF4y2Ba

假设3:潜在的干预影响介质在T2、T3和T4gydF4y2Ba

相同的传销方法报道以上被用来估计这四个潜在介质(见“调解员”)显示四个时间段group-dependent变化的证据。四个结果模拟:(i)应对压力(FEEL-KJ;12个人策略和两个休自适应和不适应的ER),(2)归因风格(ASF);6休),(3)知识抑郁症的抑郁问卷(知识)和(iv)教育方式(ESI;积极的和消极的风格)。我们测试了T1之间的相关性分数为每个变量和评估每个孩子完成的数量。只有两个潜在的中介变量显示相关结果的失踪在T1值:FEEL-KJ分量表验收(gydF4y2BargydF4y2Ba= 10;p = . 01)和重新评价(gydF4y2BargydF4y2Ba=。24,p = .01). Since the outcome of MLMs for these variables was unchanged whether or not the number of completed assessments was controlled for we report estimates without the control.

结果显示group-dependent随时间变化的传销(Baron-Kenny配方的“路径”[gydF4y2Ba52gydF4y2Ba)包含在结构方程建模(SEM),假设中介对结果变量的滞后效应:即。对偶单纯形模型(gydF4y2Ba53gydF4y2Ba]gydF4y2Ba^{脚注gydF4y2Ba2gydF4y2Ba}。具体来说,(a)中介得分在当前时间点,t,是治疗组在控制了预测的比分在前面的时间点,t - 1;和(b)结果在时间t模仿了治疗组和中介在t - 1在控制了结果在t - 1分。我们不认为在T4治疗对中介的影响或结果,因为大的时间距离。这个模型允许测试间接影响结果通过不同途径在T4。使用比较符合指数模型适合评估(CFI)和近似均方根(RMSEA),表明适合CFI > 0.90和RMSEA < 0.05。中介模型估计使用R包,lavaan [gydF4y2Ba54gydF4y2Ba)的完整信息极大似然估计量来处理缺失值。所有的变量都是标准化,以调整变量方差的差异。gydF4y2Ba

第四个目的:探索父母的抑郁和压力性生活事件版主的干预效果gydF4y2Ba

报告的传销模式假设2测试组之间的相互作用(如CG)和时间(T1-T4)重新运行,包括潜在的版主(i)父母BDI-score T1和(2)父母的诊断状态(目前抑郁;在T1 yes / no)。同样,缓和的影响消极生活事件(案件)被(我)实施gydF4y2Ba数量gydF4y2Bachild-reported消极生活事件,(ii)gydF4y2Ba影响gydF4y2BaT4的消极生活事件。参与者缺失值模型中的版主被排除在外。gydF4y2Ba

第五个目标:干预对父母的影响抑郁症的症状gydF4y2Ba

假设2中描述的相同的传销模式被用来调查干预的潜在有益的影响随着时间的推移(T1-T4)父母的抑郁(BDI-II)。gydF4y2Ba

图gydF4y2Ba1gydF4y2Ba概述了试验中参与者的流。总共38的50(76%)随机家庭完成了干预。十二如家庭退出后随机化,主要原因的时间(8)或因为孩子受到精神障碍(1)。没有给出原因未能联系到(2)或(1)。一个家庭(如)停止干预完成后的研究,因为他们有感动。四个家庭的CG停止研究随机化后不知什么原因(3),或者因为婚姻分歧的风险包括在这项研究(1)孩子。两个家庭(CG)退出干预期间因为孩子不再想完成调查问卷(1)或未知原因(1)。据我们所知并没有严重不良事件发生gydF4y2Ba^{脚注gydF4y2Ba3gydF4y2Ba}。gydF4y2Ba

缺失的数据gydF4y2Ba

并不是所有的孩子在所有时间点完成所有措施(见图。gydF4y2Ba1gydF4y2Ba)。高水平的缺失数据的主要结果(37%)意味着该数据的统计分析是不可能的(参见假说1:治疗对抑郁发作)的影响。补充表gydF4y2BaS4gydF4y2Ba剩下的结果提供失踪的频率值的措施。118/135(87.41%)提供数据的至少一个次要结果(症状措施)至少一次在四个时间点。66/135(48.89%),30如提供数据在所有四个时间点。16/135(11.85%)、9如提供数据在三个时间点。8/135(5.93%)、4如提供的数据在两个时间点。27/135(20.0%),15如提供数据在一个时间点。缺失的数据量没有显著不同群体之间在任何的时间点gydF4y2Ba^{脚注gydF4y2Ba4gydF4y2Ba}。我们还测试了T1之间的相关性分数为每个变量和评估每个孩子完成的数量。如前所述,传销的缺失值分析二级结果的措施和介质是由ML估计(gydF4y2Ba50gydF4y2Ba)假设数据没有完全随机(MCAR) [gydF4y2Ba51gydF4y2Ba]。只有两个潜在的中介变量显示相关结果的失踪在T1值:FEEL-KJ分量表验收(gydF4y2BargydF4y2Ba= 10)和重新评价(gydF4y2BargydF4y2Ba= .24)。因为传销的结果对这些变量是不变的数量完成评估是否控制了我们报告估计没有控制。gydF4y2Ba

假设1:治疗对抑郁症发病的影响(主要结果)gydF4y2Ba

数据为我们的主要结果可供31名儿童(44.93%)在CG和32例(48.48%)。任何精神疾病的频率非常低,如(gydF4y2BangydF4y2Ba= 2;6%的人提供数据)和CG (gydF4y2BangydF4y2Ba= 5;16%的人提供数据)的计划统计分析这些数据是不可能的gydF4y2Ba^{脚注gydF4y2Ba5gydF4y2Ba}。两个孩子在CG和没有孩子如遇到抑郁症标准T4。gydF4y2Ba

假设2:症状干预影响严重程度(次要结果)gydF4y2Ba

表gydF4y2Ba2gydF4y2Ba报告为次要结果变量描述性统计内化和外化症状(自我和parent-report)和抑郁症的症状(自我)两组,四个时间点。gydF4y2Ba

Child-reported内化和外化症状(YSR)gydF4y2Ba

图中所示。gydF4y2Ba2gydF4y2Ba有显著的群体之间的相互作用和自我报告的时间内在症状T1和T3(估计= -0.42,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.19,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -2.22,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .027;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.45,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.84,-0.06])以及从T1 T4(估计= -0.41,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.19,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -2.12,gydF4y2BapgydF4y2Ba=;1。03 =gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.44,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.84,-0.05])而不是从T1到T2 (gydF4y2BapgydF4y2Ba> . 05)。简单的斜率(因果)分析显示显著增加T1和T3 CG(估计= 0.36,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.14,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 2.55,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .012;gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.38,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[0.09,0.67]),但如没有变化(估计= -0.06,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.13,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -0.46,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .647;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.06,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.32,0.20])。从T1 T4 CG显示非重大的增加(估计= 0.18,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.14,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 1.27,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .208;gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.19,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.09,0.48])随着时间的推移而非标准如显示减少(估计= -0.22,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.13,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -1.77,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .080;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.25,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.51,0.01])。没有显著影响自我外化症状(所有被发现gydF4y2BapgydF4y2Ba年代> 0.05)。gydF4y2Ba

自我报告的抑郁症状(DIKJ)gydF4y2Ba

两组显示显著减少T1和T3(估计= -0.30,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.14,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -2.19,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .029;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.44,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.64,-0.24])和从T1 T4(估计= -0.39,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.14,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -2.75,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .006,gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.57,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.77,-0.37]),但不是从t1 - t2。两组之间没有差别在跨越时间更改(gydF4y2BapgydF4y2Ba> . 05)。gydF4y2Ba

家长反映内化和外化症状(开始)gydF4y2Ba

没有证据表明群体内化和外化症状变化的差异在时间(所有gydF4y2BapsgydF4y2Ba> 0.05)。gydF4y2Ba

假设3:治疗对潜在的介质的影响gydF4y2Ba

3 a。Group-dependent改变潜在的介质gydF4y2Ba

变量的描述性数据显示group-dependent变化(育儿风格和ER)如表所示gydF4y2Ba3gydF4y2Ba。其他变量的描述性数据(抑郁症)的归因风格、知识补充表中报告gydF4y2BaS2gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

传销透露了一个重要的群体互动的时间-(但不是积极的)教育方式(ESI)之间的T1和T3(估计:-6.36,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 2.15,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -2.96,gydF4y2BapgydF4y2Ba= 04;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.44,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.82,-0.05])。这反映出减少负面教育专家组(估计= -4.43,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 1.48,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -3.00,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .003;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.28,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.55,-0.02])和没有改变在CG(估计= 1.93,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 1.57,gydF4y2Bat =gydF4y2Ba1.23,gydF4y2BapgydF4y2Ba= 22;gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.15,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.13,0.42])。没有组差异在其他任何时间点消极的或积极的教育方式。gydF4y2Ba

重要集团通过时间相互作用被发现一个适应性策略(认知解决问题:补充图gydF4y2BaS1gydF4y2Ba)gydF4y2Ba^{脚注gydF4y2Ba6gydF4y2Ba}和两个不适应的策略(self-devaluation:补充图gydF4y2BaS2gydF4y2Ba和积极行动:补充图gydF4y2BaS3gydF4y2Ba)。gydF4y2Ba

集团通过时间交互认知解决问题的发生从T1到T2(估计= -2.63,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.99,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -2.66,gydF4y2BapgydF4y2Ba台端面应=;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.46,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.84,0.08])和反映gydF4y2Ba没有变化gydF4y2Ba如(估计= -0.88,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.66,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -1.33,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .187;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.16;95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.42,0.09])和重要的gydF4y2Ba增加gydF4y2Ba在CG(估计= 1.75,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.74,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 2.38,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .019;gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.29;95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[0.01,0.56])。集团在self-devaluation时间交互发生从T1-T3(估计= -2.71,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 1.05,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -2.58,gydF4y2BapgydF4y2Ba台端面应=;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.53,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-0.91,-0.15])和增加反映在CG (T1 T3;估计= 2.89,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.77,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 3.75,gydF4y2Bap 措施;gydF4y2BadgydF4y2Ba= -0.61,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[0.31,0.91]),如没有变化(gydF4y2BapgydF4y2Ba> . 05)。攻击行为的重要交互发生从T1到T2(估计= 2.59,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.88,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 2.93,gydF4y2Bap 措施;gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.66,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[0.27,1.04])和反映增加如(估计= 1.81,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.59,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 3.07,gydF4y2Bap 措施;gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.50,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[0.23,0.77]),没有重心的变化(gydF4y2BapgydF4y2Ba> . 05)。gydF4y2Ba

全尺寸表gydF4y2Ba

两组儿童抑郁症的显示,增加他们的知识随着时间的推移(T1到T2:估计= 1.51,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.62,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 2.41,gydF4y2Bap =gydF4y2Ba.002;gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.38,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[0.18,0.58];T1 T3:估计= 1.60,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.82,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 1.95,gydF4y2Bap =gydF4y2Ba.005;gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.40,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[0.20,0.60];T1 T4:估计= 1.96,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.62,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 3.17,gydF4y2Bap 措施;gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.49,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[0.29,0.70]),但团体互相没有差别。没有证据表明组织的时间相互作用的归因风格(ASF)分量表(所有gydF4y2BapgydF4y2Ba> . 05)。gydF4y2Ba

3 b。中介模型gydF4y2Ba

我们估计候选变量的对偶单纯形模型的阶段gydF4y2Ba3gydF4y2BaER(认知问题解决,self-devaluation,激进的行动)和消极的养育(ESI)作为调停人和五个症状措施的结果gydF4y2Ba^{脚注gydF4y2Ba7gydF4y2Ba}。没有明显的路径发现儿童——(YSR)或parent-report内化和外化症状(很高)。尽管在传销分析(假设2)没有gydF4y2Ba直接gydF4y2Ba干预对抑郁症状的影响(DIKJ),在路径模型ER战略认知解决问题(但不是self-devaluation或攻击性行为)和消极的养育ESI的次生氧化皮gydF4y2Ba

显示明显的滞后影响抑郁症状(DIKJ)。这表明gydF4y2Ba间接gydF4y2Ba干预的影响随着时间的推移(见估计路径系数在无花果。gydF4y2Ba3gydF4y2Ba和gydF4y2Ba4gydF4y2Ba)。干预对中介T2有显著影响,和中介在T3对症状严重程度有进一步的影响。干预在T3的中介也有显著的影响,和中介在T4症状进一步影响严重程度。gydF4y2Ba

认知问题解决gydF4y2Ba(无花果。gydF4y2Ba3gydF4y2Ba)。路径模型表明,干预对抑郁症状的影响是由认知解决问题的T2和T3。干预对认知的负面影响问题解决T2反映出认知显著增加解决问题从t1 - T2 CG但不是如。干预对认知解决问题的积极影响T3反映了一个更大的认知解决问题增加如(CG) T2和T3(而不是直接测试假说3)。消极的“b”路径意味着增加认知问题解决与抑郁症状的减少有关。gydF4y2Ba

消极的养育方式gydF4y2Ba(无花果。gydF4y2Ba4gydF4y2Ba)。gydF4y2Ba路径模型表明,干预对抑郁症状的影响也由消极的养育。虽然干预的影响负育儿T2(估计= -0.09;gydF4y2BapgydF4y2Ba> . 05)和T3(估计= -0.12;gydF4y2BapgydF4y2Ba> . 05)单独不显著,增加负父母在两个时间点(估计:−0.20,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.07,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -2.75,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .006,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[0.345,-0.058])。呈负相关,与传销的发现是一致的(假设3 a),表明干预导致gydF4y2Ba减少gydF4y2Ba水平的消极的养育。积极的“b”路径表明,减少消极的养育与降低抑郁症状。gydF4y2Ba

中介对偶单纯形的路径图模型分析与认知问题解决(FEEL-KJ)作为中介在抑郁症状(DIKJ)。gydF4y2Ba

请注意gydF4y2Ba:符合指数模型:χ2 (20)= 19.4,gydF4y2BapgydF4y2Ba=。50,CFI = 1.00, RMSEA < 0.001.

全尺寸图像gydF4y2Ba

中介对偶单纯形的路径图模型分析与消极的养育(ESI)作为中介在抑郁症状(DIKJ)。gydF4y2Ba

请注意gydF4y2Ba:符合指数模型:χ2 (20)= 18.85,gydF4y2BapgydF4y2Ba=。53,CFI = 1.00, RMSEA < 0.001.

全尺寸图像gydF4y2Ba

目标4:缓和父母的抑郁和压力性生活事件的角色gydF4y2Ba

有压力的生活事件gydF4y2Ba

数据的数量和影响压力性生活事件(案例;T4)用于43个参与者。没有证据表明gydF4y2Ba数量gydF4y2Ba或gydF4y2Ba影响gydF4y2Ba消极生活事件(案例;T4)主持干预的影响对儿童的抑郁症状(DIKJ),或自我内化外化症状(YSR)(所有gydF4y2BapsgydF4y2Ba> 0.05)。有一些证据表明,干预的影响家长反映内在症状(很高)T3由消极生活事件的数量(主持估计= 4.12,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 1.46,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 2.83,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .006,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[1.27,6.97])。积极的价值观反应了一定的事实,如儿童经历更少的消极生活事件显著减少症状(简单斜率= -4.878,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 1.46,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -3.34,gydF4y2BapgydF4y2Ba=。001年,95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-7.86,-1.89]),而那些生活事件显示没有变化(gydF4y2BapgydF4y2Ba> . 05)。重心不受消极生活事件的数量。没有证据表明gydF4y2Ba影响gydF4y2Ba消极生活事件主持二级结果措施干预的效果(模型不收敛)。gydF4y2Ba

父母抑郁gydF4y2Ba

父母抑郁的严重程度的数据(BDI-II;T4)用于90名家长。没有证据表明父母的抑郁的严重程度或诊断状态(当前和过去的萧条)T1主持干预的效果(所有的次要结果变量gydF4y2BapsgydF4y2Ba> 0.05)。gydF4y2Ba

目标5:干涉父母的萧条的影响gydF4y2Ba

表gydF4y2Ba4gydF4y2Ba显示父母的抑郁的变化(BDI-II)从T1-T4两组(例如,CG)。传销与父母的抑郁(BDI-II)结果显示,两组显示下降值从T1 T4 (e = -1.38,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.63,gydF4y2BadfgydF4y2Ba= 72.94,gydF4y2BatgydF4y2Ba= -2.19,gydF4y2BapgydF4y2Ba= .031;95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-1.12,-0.87]),但是没有意义区别如和CG (e = -0.97,gydF4y2BaSEgydF4y2Ba= 0.87,gydF4y2BadfgydF4y2Ba= 72.43,gydF4y2BatgydF4y2Ba= 1,11日gydF4y2BapgydF4y2Ba= .269;95%gydF4y2BaCIgydF4y2Ba[-1.14,-0.80])。没有证据表明父母的抑郁改变T1到T2和T3。gydF4y2Ba

全尺寸表gydF4y2Ba